Sigortalıyı öldüren failin (davalılar murisi) kardeş olup, davaya konu haksız fiil sonucu karşılıklı olarak birbirlerini öldürdükleri anlaşılmaktadır. Ceza soruşturmasında, her iki maktulün, karşılıklı olarak birbirini öldürdüğü, olaya başkaca karışanın bulunmadığı gerekçesiyle, takipsizlik kararı verilmiştir....
Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm karşılıklı davaların tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır. Öyleyse, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece her iki dava ekleri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, karşılıklı boşanma davaları bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı kadın tarafından açılan boşanma davası ile davalı-davacı erkeğin açtığı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.11.2016 tarihli ilamı ile ortak çocuklarla baba arasında kurulan kişisel ilişki düzenlemesinde, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından bahisle karar bozulmuş, bozma sebebine göre, “tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin tek başına bozma sebebi olduğu belirtilerek”, davalı- davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
'ın karşılıklı birbirlerine hakaret eylemlerinden verilen hükme yönelik temyiz başvurusuna gelince; İleri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi karşısında, sanıklar hakkında ceza tayin edilmeden doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan sanık ...'...
Noterliğince düzenlenen 07.10.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesinin açılıp ilgililere okunduğunun ve tebliğ edildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü mirasçı ... temyiz etmiştir. ... Noterliğince düzenlenen 07.10.2010 tarihli ve 17966 yevmiye numaralı mirastan karşılıklı olarak kısmi feragat ve miras sözleşmesi vasiyetname niteliğinde değildir. TMK'nın 596. maddesi vasiyetnamelerin açılıp okunmasını düzenlemiştir. Aynı Kanunun 527. maddesinde düzenlenmiş miras sözleşmesi ve TMK'nın 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Kanununun 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir. Somut olayda, davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saati aynı tebligat mazbatası ile tebliğ edilmiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi beklenmeden davalı mahkemece ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir. Dilekçelerin karşılıklı verilmesi tamamlanmadan ön inceleme aşamasına geçilemez. Açıklanan bu hususlara uyulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi’nin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki deliller ve tanık anlatımları doğrultusunda davacının haftalık fazla çalışma saati 24 saat olarak belirlenmiş ancak günlük 3 saat, haftalık ise 18 saatten fazla, fazla çalışma yapılamayacağı belirtilerek davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak 4857 sayılı Yasada, fazla çalışmaların günlük 3 saati geçemeyeceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır....
açtıkları davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerinden bu konuda gerekli kararın verilmesi için mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi ve karşı davada hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin de kabulünde olduğu gibi karşılıklı açılan davalardan sonra herhangi bir zorunluluk olmadığı halde tarafların aynı evde müşterek hayatın gereklerini yerine getirdikleri, böylelikle karşılıklı olarak birbirlerinin kusurlarını affettikleri en azından hoşgörü ile karşıladıklarının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı açılan "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı ... tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar, 27.04.2015 tarihli dilekçeleriyle boşanma davalarından karşılıklı olarak feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Feragat beyanları dikkate alınarak bir hüküm kurulmak üzere kararın her iki dava yönünden bozulması gerekmiştir....
