Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflarca karşılıklı açılan TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının yapılan yargılamasında mahkemece tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne ve tarafların tazminat talebinin karşılıklı olarak reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince, kadının istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden kusur belirlemesi yapılarak, erkeğin ağır kusurlu olduğundan bahisle kadın lehine tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır, ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 139. ve 140. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece yasanın bu amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usulüne uygun şekilde dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanıp yine usulüne uygun şekilde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Karşılıklı açılan boşanma davaları Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava, davacı-karşı davalı erkeğin aşağılar tutum ve davranış sergilediği, kadının çalışmasını ve eve maddi gelir sağlamasını beklediği, kamerada...
Davalı vekili bayilik sözleşmesinin karşılıklı feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, icra takibine konu edilen faturadaki malların fesih beyanına dayalı olarak alınmadığını, bu mallar müvekkili şirketin stoğunda kalmadığı için tarafların karşılıklı anlaşması ile alındığını ve icra takibi neticesinde borcun ödendiğini, kaldı ki bu faturanın tarihinin (28.05.2004) iddiaya konu fesih tarihinden (10.12.2004) önce olduğunu, bayilik görevini yerine getirmeyen davacının haksız menfaat sağlama çabası içinde bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen 05.12.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği sözleşmede iadeye ilişkin hüküm olmadığı için davacı sözleşmeyi fesih etse dahi riski üstlenmesi nedeniyle fatura konusu malların bedelini talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı-karşı davalı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Karşı dava; davalı-karşı davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Taraf vekilleri 19/03/2019 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat etmişler, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişler Mahkemece karşılıklı davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
beyanı esas alınarak, takip konusu senedin söz konusu kira sözleşmesi kapsamında verildiği ve sözleşmenin taraflara karşılıklı edimler yüklediğinden bahisle, takibe dayanak senet teminat senedi olarak kabul edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut kira sözleşmesinin 7. bendine göre takibe dayanak bononun kira bedeline ilişkin olarak ödeme amaçlı verildiği, sözleşme klasik kira sözleşmesi olup kiralayan ve kiraya veren hakkında bir takım yükümlülüklerin yer almasının sözleşmenin doğasında olduğu, ancak senedin tahsili hususunda taraflara karşılıklı edim yüklenmediği gibi, aynı sözleşmenin 8. maddesi ise; ödeme amaçlı olarak verilen senetlerin, kiralanan yer boşaltılmak istendiğinde, haber verilmesi halinde iade edileceğine ilişkin olup, taraflara yine karşılıklı edim yüklemediği görülmekle senet hakkında kambiyo takibi yapılmasına engel bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın, Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat talebini ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesine dayalı yoksulluk nafakası talebini dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür....
Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı bir davası bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m.166/2) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26/1). Ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Gerçekleşen duruma göre, mahkemece delillerin zina hukuksal sebebine dayalı dava çerçevesinde değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, reddedilen Türk Medeni Kanununun 161. maddesine dayalı boşanma davası, davalı-davacı kadının kabul edilen Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı-davalı erkeğin Türk Medeni Kanununun 161. maddesine dayalı boşanma davası ispatlanmadığından reddedilmiş, davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı boşanma davasında da davacı-davalı erkeğin kusurlu olduğu kabul edilerek...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşyaya Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, açtığı ve reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, manevi tazminat, ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-davalının vekili Av. ... 04.05.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.05.2016(Pzt.)...
