Aile Mahkemesinin 2013/417 Esas sayılı dosyasında ziynet eşyası alacağı iddiasına dayanarak 1.000 TL talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın talep edilen 1.000 TL bakımından kabulüne karar verildiğini, hükmün temyiz edilmeksizin 08/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının aynı maddi ve hukuki sebeplere dayalı olarak aynı ziynet eşyalarının iadesini, mümkün olmadığı takdirde 46.000 TL ziynet eşyası bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, her iki davanın konusunun, dava sebebinin ve taraflarının aynı olduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasında görülen boşanma davası ve ziynet eşyası alacağına yönelik ... Batı 1....
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Somut olayda, davacı kadın evi terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir....
Ziynet alacağı bakımından; Tüm dosya kapsamı ve toplanan delilerden davacı kadının düğünde takılan takı ve paraların erkekte kaldığını iddia ettiği, 10.02.2020 tarihli dilekçe ile ziynet eşyalarının tür gram ve ayarına dair açıklamada bulunduğu, davacının dinlettiği tanık beyanları ile ziynet eşyaları ve paraların erkekte kaldığını ispat edemediği yemin delinini de kullanmak istemediği kadının ziynet alacağı davasını ispat edemediği, alacak davasının reddinin isabetli olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, boşanma davası ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Kural olarak ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK m.190/1). Davacı, ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüştür....
Aile Mahkemesi'nin 2018/597 Esas 2019/225 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilin davalı ile evlenirken her biri 22 ayar 6 adet bilezik, tektaş alyans ve damat alyansı takı eşyalarını davalıya vermiş ancak bu takıların davalıda kaldığını, ziynet eşyasının kadına bağışlanmış sayıldığını, bu nedenle ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde boşanma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Yerel mahkemece dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür....
da altınları müvekkiline vermediğini, müvekkilinin düğünde takılan ve müvekkiline ait olan tüm ziynet eşyalarının kendisine verilmesini istediğinde ise de her zaman olumsuz yanıt aldığını, o nedenle düğün merasiminde takılan tüm takı ve ziynet eşyalarının müvekkiline ait olması sebebi ile aşağıda listesi bulunan takı ve ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesi, aynen iadesi olmadığı taktirde bedelinin müvekkiline verilmesini, 2 Tümlük, 14 yarımlık, 15 çeyrek, 1 adet 22 ayar 4,5- 5 gram yüzük, 1 adet 22 ayar 4,5- 5 gram küpeden oluşan ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesini ve teslimini, aynen iadesi olmadığı taktirde ilerde alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere altınların bedeli olarak şimdilik 1.000 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesi yönünde karar verilmesine talep ve...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava esasen aynı mahkemenin 2014/1000 Esas sayılı çekişmeli boşanma konulu davasından tefrik edilmiş bulunup aynı davanın 14/04/2016 tarihli celse 1 nolu, "Davacının ziynet alacağı ve katılma alacağı talebinin ayrılarak ayrı esasa kaydına, (Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden ayrılan dosya üzerinden yapılacak giderlerin re'sen karşılanmasına)" şeklindeki ara kararı ile iş bu esasa kayden görülmeye başlandığını, halbuki sayın yerel mahkeme verdiği 29/06/2021 tarihli kararı ile "açılan davanın mal rejimi ve ziynet alacağına ilişkin olup dava dilekçesinin harca esas değer belirtilmediğinden dava dilekçesinin reddine" karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, zira 6100 sayılı HMK.nun "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Cavit'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2011 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2018 (Pzt.)...
