"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, 24 parsel sayılı taşınmazına, davalı lehine kanuni ipotek şerhi konulduğunu, şerh nedeniyle taşınmaz üzerinde yapacağı bütün işlemlerin aksadığını, mahkemece belirlenen ipotek tesisine ilişkin bedeli yatırmak suretiyle taşınmaz üzerine konulan kanuni ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 16.3.2021 tarih, 2020/1183 esas, 2021/862 karar sayılı ipoteğin kaldırılması davasına yönelik esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkeme hükmünün ipoteğin kaldırılması davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre ipoteğin kaldırılması davasına yönelik sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine olarak oy birliğiyle karar verildi. 13.10.2021 (Çar.)...
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması istemlidir.Dava dilekçesi ile, Davacı/devralan ile davalı/devreden arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince devreden davalı -------- lehine dava dışı şirketin ve ... üzerine kayıtlı taşınmaz hisseleri üzerine 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve bu ipoteklerin artık şartlar mevcut olduğundan kaldırılması istenmiştir.Davacının istemi, devir protokolü gereğinin yerine getirildiğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa başka bir taşınmaza kaydırılmasıdır.Eda davası açılabilecekken sadece tespit isteminde hukuki yarar yoktur. Davacının devir sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti istemi tek başına esasa geçmeye elverişli değildir. Esasen davacı da asıl istemi olan ipoteğin kaldırılması istemli olarak eda davası açmıştır. Ne var ki dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın maliki dava dışı .......
Takibe dayanak yapılan 01.09.1972 tarih ve 2107 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; "....akit tarihinden itibaren ... yıl müddetle toplam ....000 Lira bedelli Ayişe Güllü lehine .... derecede, faizsiz olarak ipotek tesis edilmiş olduğu," ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tesis tarihinin, 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun yürürlüğünden önce olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklı, takipte, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunda yer alan faizsiz dönem, (01.09.1972- 01.09.1973) arası zamanı ifade etmekte olup, alacaklı tarafından, bir yıllık sürenin bitiminden takip tarihine kadar geçen süreye ilişkin dönem için yasal faiz istenebilir....
Takip dayanağı; Düziçi Tapu Müdürlüğü’nün 09.08.2016 tarih 3569 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 400.000,00 TL bedel mukabilinde, 2. derecede, aylık %30 faizli ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
Takip dayanağı; 04.10.2018 tarih 30394 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; davalı lehine 2.500.000,00 TL bedel mukabilinde, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki “fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp, ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir. Kural olarak alacağın muacceliyetinin, bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibi yapması mümkün değildir. (M.K. 802 md., TMK. 887 md.) Zira, Borçlar Kanunu'nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.12.2007 Nosu : 249-486 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, davacı tarafından 13 parsel üzerine müvekkili lehine kanuni ipotek tesis edildiğinden bahisle bedeli mukabilinde ipoteğin kaldırılması için dava açılmış, davalı da cevap dilekçesiyle birlikte bedelsiz olarak ipoteğin kaldırılmasını karşı dava olarak açmış olup, yapılan yargılama sonunda İzmir 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....
İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına husumet yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1061 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydın, 04.03.2005 tarihinde dava dışı ... Belediyesi yararına 2162,50 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılması istemli davaların ipotek alacaklısına karşı açılması gerektiği halde ... Belediye Başkanlığına karşı açılması doğru olmayıp davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
