ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...
Kat soldaki bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde kaldırılmasına, taşınmazın diğer bağımsız bölümlerine ilişkin ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine karar verilmiş, taraflarca temyiz talebinde bulunulmuştur. 2.Dairenin 11.02.2020 tarihli ve 2019/8314 Esas ve 2020/1003 Karar sayılı kararıyla, davalı bankanın tüm, davacı kadının sair temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilerek, uyuşmazlık konusunun aile konutu olan bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ile sınırlı olduğu, bozma ilamı gereği bu bölüm ile ilgili ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, aslında davanın kısmen kabulüne karar verilmediği, hal böyle iken Mahkemece davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalı banka yararına nispi vekâlet ücreti takdirinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davacı ve davalı bankanın karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir. C....
Sayılı ilamı ile özetle; takip dayanağı ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu, akit tablosundaki "fekki bildirilinceye kadar süre ile" açıklamasının muacceliyet koşulu olmayıp ipoteğin süresiz olduğunu gösterdiği, vade tarihinin sözleşmede yer almadığı, BK.nun 117/2. (818 sayılı BK.nun 101/1....
Bu durumda, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edilmiş ihtarname bulunmadığından, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçilmesi ve borçluya İİK.'nun 150/ı maddesine göre icra emri gönderilmesi mümkün değildir. Alacaklı banka tarafından, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermeyen limit ipoteğine dayalı olarak borçluya usulüne uygun ihtarname tebliği sağlanmadan, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçluya örnek 6 icra emri gönderilemez ise de, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermemesi, alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yetkisizliğe dair olan hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava, evlilik birliğinin "boşanma" kararıyla sona ermesinden sonra açılan "ipoteğin kaldırılması" isteğine ilişkin olmasına, bu halde, Türk Medeni Kanununun 201'nci maddesinde yer alan yetki kuralının uygulanamayacağına, ipoteğin kaldırılması talep olunduğuna göre, davanın; taşınmaz rehnine ve bu yönüyle sınırlı ayni hakka ilişkin bulunmasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı adına kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, icra emrinin iptal edilmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından muhtıra ile davacıdan iadesinin istendiği, davacının bu nedenle derdest davayı açtığını, takip üzerine davalı borçlunun Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak ipoteğin teminat ipoteği olduğu iddiasıyla takibin iptali talebinde bulunduğu, Mahkemenin ... sayılı kararıyla ipoteğin karz ipoteği olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içerdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiğini, borçlunun daha sonra Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemenin ... K....
kaldırılması davasına yönelik lehlerine ayrıca nispi vekâlet ücretine hükmedilmediğine yönelik tavzih dilekçesi sunduğu, İlk Derece Mahkemesince 13.05.2022 tarihli ek karar ile; Mahkemece davanın aile konut şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davası olduğu, ek karar talebinin davalı taraf lehine ipoteğin kaldırılması davası yönünden kararda hükmedilmeyen vekâlet ücretinin ek karar ile hükmedilmesine ilişkin olduğu, talebinin 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin (A) bendine uygun olduğu, davalı banka vekili lehine ipoteğin kaldırılması davası yönünden vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla davalı banka vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile, Mahkemenin 21.03.2022 tarih ve 2021/482 Esas 2022/228 Karar sayılı ilamının; hüküm kısmının 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, bilirkişi tarafından güncellenerek belirlenen ipotek bedeline göre görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tesis edilen 75,00 TL'lik ipotek miktarı itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.. İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin 75,00 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın ... 4....
