"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, karz ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkin olmasına ve daha öncesinde (Kapatılan) Yüksek 14. Hukuk Dairesinin ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2022/272 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 6 icra emrinin gönderildiği, davacı borçlu icra takibinin geri bırakılması talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı; ipotek senetleri Ürgüp Tapu Müdürlüğüne sunulan ipotek tesis ve tescil işlemi incelendiğinde; borçlu tarafından kendi borcu sebebiyle yine kendisine ait taşınmazı üzerinde alacaklı lehine fekki bildirilinceye kadar müddetle birinci derecede faizsiz 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğu, ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır. İpotek akit tablosundaki, "fekki bildirilinceye kadar süreyle" açıklaması ise muacceliyet koşulu olmayıp ipoteğin süresiz olarak yapıldığını göstermektedir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, karz ipoteğinin fekki davasıdır. "...İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 10.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
ipoteğin de kaldırılması talep edildiği, icra müdürlüğü 16.08.2022 tarihli kararı ile, ipoteğin kaldırılmasının alacaklı talebiyle, genel mahkemede dava yolu ile olacağını, ipoteğin kaldırılmasının icra müdürlüğü görev alanı dışında olduğu gerekçesi ile red edildiği, görülmektedir....
K A R A R Davacı, aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, oysa düzenlenen karz ipoteğine göre borcun 1000 TL olduğunu, ancak yapılan takipte faiz de talep edildiğini, oysa temerrüt koşulllarının bulunmadığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK'nun 73. maddesi uyarınca, yasanın gösterdiği istisnalar haricinde, hakim her iki taraf istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfiken davet etmedikçe hüküm veremez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2016/31 ESAS - 2018/336 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : DAVA: Davacı vekili özetle; Dava konusu 945 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kayıt maliki Hikmet Kazancıoğlu mirasçıları tarafından davacı aleyhine kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemli dava açıldığını, söz konusu davanın yargılaması sonunda 253,00 m² yüzölçümlü payın Hazine adına tescili ile kayıt maliki lehine tazminata hükmedildiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin kayıt malikinin mirasçıları lehine hükmedilen tazminata yansıtılmasına karar verilmediğini, kayıt malikine hükmedilen tazminatın ödendiğini, ancak davalılar murisi Hüsamettin Bayramoğlu lehine konulan ipotek şerhi nedeniyle Hazine adına tescili gereken hisselerin tescil işleminin yapılamadığını, ipotek borçlusu ve sorumlusunun davacı olmadığını, ipoteğin çok eski tarihli olup hukuki geçerliliği kalmadığından kaldırılması gerektiğini ileri sürerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davasının kısmen reddi yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 776 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın münhasıran 2. Katında (zemin üstü 1. kat) bulunan ve taraflarca aile konutu olarak kullanılan daire üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, ipoteğe konu borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğu ancak ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye istinaden gönderilen tapu kaydı incelendiğinde, davalı banka tarafından 11403 yevmiye numarası ile 17/08/2011 tarihinde tesis edilen ipoteğin, 05/06/2018 tarihinde terkin edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.nın 114/1-h.maddesi hükmüne göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak kabul edilmiştir.Davacının dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli olmayıp dava açmakta korunmaya değer bir yarar olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6114 Esas sayılı takip dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. İtiraz üzerinde duran takipde itirazın kaldırılması veya iptali sağlanmadıkça icra emri çıkartılamaz ise de, alacaklı tarafından icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesi işleminin, İİK'nun 16 ve devamı maddeleri gereği icra hukuk mahkemesine götürülmesine de engel bulunmamaktadır....
