İpotek doğrudan ana para ipoteği gibi tesis edilmiş olup, tam bir karz ipoteğidir. Bu resmi belgeyi gücünden düşürecek davalı yanın elinden çıkma bir belgeye ya da onun ikrarına kadar ipoteğin hükmünü ifa eder olduğunu kabul etmek gerekir. İpotek miktarının ödendiğine dair açıklanan nitelikte bir belgeye rastlanılmadığına göre davanın reddine karar verilecek yerde aksine düşünce ile davanın kabulü ile ipoteğin terkinine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2006/12615- 14405 E.K. sayılı içtihadı). "... ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
ten aldığı 300.000,00 TL borç mukabilinde borca karşılık için, 1. derecede, faizsiz faiz ve fekki bildirilinceye kadar şeklinde” tesis edildiği, açıklanan niteliğine göre ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK'nun 875.maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. İlamsız takibin 300.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren yasal faiz talep edildiği, ipotekli taşınmazın ihalede 363.500 TL'ye satıldığı, 19.11.2012 tarihli dosya hesabında toplam borcun 367.481,24TL olduğu görülmektedir. İcra Mahkemesi'nce alacaklının ana para dışında masraf ve takip tarihinden itibaren itibaren faiz isteyebileceği düşünülerek şikayetin reddi gerekirken, ipoteğin limit ipoteği olduğundan bahisle ana para,faiz ve masraflar toplamının limiti aşamayacağı gerekçesiyle istemin kabulü isabetsizdir....
vermediğini, bu nedenle ıslahının geçersiz olduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığını ve ipoteğin fekkine ilişkin talebin konusuz kaldığını, bu nedenle yeniden ipoteğin fekkine karar verilmesinin doğru olmadığını, ipotek sözleşmesinde ipotekten kaynaklı borcun temelini oluşturduğunu, bilirkişi raporunda açıkça işletme devrinden bahsedildiğini, ...'...
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, karz (ödünç) ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili olup, Yargıtay Büyük Genel kuruluna ait 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı karara göre; temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/603 KARAR NO : 2022/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2017/121 2020/268 DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli)|İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris İshak Toptaşın İstanbul Fatih ilçesi Muhtesip İskender Mah....
Açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 200.000,00 TL bedel için, 2. ve 3. derecede, %20 yıllık faizle, 10 yıllık müddetle, borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edilmekle kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığının anlaşılmasına, ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığına (Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/01/2019 gün ve 2018/2594 Esas, 2019/244 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Bu hali ile takip dayanağı ipotek kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup, akit tarihi olan 14/02/2019 tarihinden başlamak üzere 2 yıllık sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabilir. 2 yıllık süre dolmadan ve borçlunun temerrüdü bu şekilde gerçekleşmeden, alacaklı, ipotek alacağını takip konusu yapamaz. Takip şartı niteliğindeki bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin vadesinin dolmasından önce (19/07/2019 tarihinde) takip başlatılması nedeniyle alacaklının şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiş, mahkeme kararının onanması üzerine de davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine ve Dairemiz onama ilamı içeriğine göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
