"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, 08.09.1986 tarihinde 7294 ada 7 sayılı parseli davalılar murisi ...’dan 3,00 TL (3.000.000,00 eski TL) bedel ile satın alarak satış bedelinin tamamı için taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir....
Takip dayanağı, ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 19.08.2010 tarih ve 6843 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 30.000,00 TL bedel için 1/2 hissesi adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında her ne kadar kesin borç ipoteği aktedilmiş ise de alacaklı vekili itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde borçlunun itirazında dayandığı 19.08.2010 tarihli sözleşmeyi kabul etmiş ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında ihtilafsız kabul edilen 19.08.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde karşılıklı edimler içerdiği görülmektedir. Anılan kabul karşısında sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği, borcun doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğinden İcra Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması talep edilemez....
(birinci) derece ve 1. sırada 341.716,00 TL değerinde faizsiz fekki bildirilinceye kadar karz ipoteği tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilam niteliği taşıdığının anlaşıldığı, İİK'nın 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabileceği, buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı, takip dayanağı ipotek akit...
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe dayanak yapılan 26/07/2011 tarih ve 33129 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğunun anlaşıldığını, TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklının, ipoteğin fekki için, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğini, davalı Ali Sayılgan tarafından sadece ipotek bedeli olan 300.000,00 TL nin ödendiği, masraf ve geçen günlerin faizinin ödenmediği, ipotek şerhinin kaldırılması için koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 11/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Ali Sayılganoğlu vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 8....
reddine, davanın, davaya konu ipoteğin Karz (kesin borç) İpoteği olduğundan ve de uyarlamaya konu edilemeyeceğinden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Burada belirtilmesi gereken önemli sorun, ipoteğin çerçevesini ipotek akit tablosunun tayin edeceğidir....
Şikayetçi tarafından ipotekle yüklü olarak satın alınan taşınmaz kaydı üzerine 08.03.2004 tarih ve 3046 yevmiye numarası ile 10.000.000.000 eski TL bedelle 1 yıl süreyle faizsiz ipotek tesis edildiği ve bu ipoteğin karz ipoteği (kesin borç ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklı, ipoteğin fekki için, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir. Buna göre aynı kanunun 883. ve İİK'nun 153. maddesi gereğince borçlu da ipoteğin kaldırılması için icra dairesine doğrudan başvurabilir. Somut olayda ipotek akit tablosunda yer alan bila faizli dönem, 08.03.2004-08.03.2005 arası zamanı ifade etmekte olup, vade tarihinden talep tarihine kadar anapara ve eklentilerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir....
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Dosya içeriğinden ipoteğin, 28.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Davalı cevap dilekçesinde bono ve çeklerin bedelini aldığını kabul etmiştir....
Dosyaya gelen ipotek resmi akit tablosunun incelenmesinde davaya konu ipoteğin karz ipoteği olduğu ve davacının, dava dışı Özdağ Dağıtım A.Ş'den faizsiz olarak almış olduğu 14.000.000.000 (ondört milyar) ETL'lik borç para karşılığında, davacıya ait İzmir ili Foça ilçesi Yenifoça Mahallesi 422- 497- 708- 712- 795 parsel sayılı taşınmaz parsel sayılı taşınmazlardaki hissesi üzerine 24.08.1998 tarihinde ipotek konulduğu anlaşılmıştır. TMK'nın 875.maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, ana para yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ipoteğin kaldırılmasına ancak ana paranın gecikme faizinin ve icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
Dolayısıyla ödünç sözleşmesine konu ödünç alınan borcun ve ödünç alınan borç karşılığı düzenlenen bonoların ödendiği, ödünç alınan paranın teminatını oluşturan ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle ipotek konusuz kaldığından ipoteğin kaldırılması gerekir. Yerel mahkemece ipoteğe konu borcun ödendiği, ödeme nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
