Davalı, ipoteğin teminat değil karz ipoteği olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava konusu 5 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölüm dava açılmadan önce 31.05.2013 tarihinde dava dışı ... satılmıştır. Bu durumda davacıların adlarına kayıtlı olmayan taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılması davasında aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
edilmesi yasaya uygun olduğunu, bu noktada müvekkilinin defter ve kayıtlarında inceleme yapılamaması da yasaya uygun olduğunu, bu noktada mahkemece ipotek akit tablosundaki bilgileri yorumlama yoluyla üst sınır ipoteği olduğundan bahisle davayı kabul etmesi yasaya ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dosyada mevcut bilgi ve evraklar 8.000,00 TL bedelli ipoteğin mahiyeti itibariyle ikili bir yapıya sahip olduğu, ipotek akit belgesinde de açıkça karz ipoteği yazmış olduğundan, anaparaya faiz ilavesi ile ipoteğin ödenmesi gerekir iken aksine karar veren mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait İstanbul ili, Eyüp ilçesi, İslambey Mahallesi, Çeşme Sokak mevkii, 31 pafta, 192 ada, 25 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde alacaklı lehine Eyüp Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 16.08.1978 tarihli ve 2689 yevmiye yazılı faizsiz karz ipoteğinin tesis edildiğini, ipotek alacaklısının İİK m 153'e göre ipoteğin terkini talebi ile İstanbul 10.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5827 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ve tespit edilen 1,70- TL ipotek değerinin müvekkili tarafından icra kasasına depo edildiğini, ipotek alacaklısı Ayşe Kinal'ın vefat etmiş olması nedeni ile veraset ilamı için İstanbul 15....
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 700.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Dava konusu olayda ipotek lehtarı H.. B..'...
Tapu kayıtları, imar uygulama cetvelleri ve tüm dosya kapsamından dava ıslah imar planı uygulaması nedeniyle taşınmaz kaydına konulan kanuni ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotekler karz ipoteği değildir. Karz ipoteklerinde resmi senetlerden ipoteklerin süreli olduğu ve sözleşmede faiz kararlaştırılmadığı anlaşıldığı taktirde sürenin bitiminden itibaren alacaklı, yasal faizi de talep edebilir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir....
Somut olayda; taşınmaz maliki borçlu T3 tarafından taşınmaz üzerine, T1 aldığı 2.000.000- TL bedel mukabilinde doğmuş ve doğacak ve her türlü alacağın teminatı için 2. derecede, limit (üst sınır) ipoteği tesis olunduğu, bir başka anlatımla ipoteğin, kesin borç (ana para), karz ipoteği niteliğinde olmadığı ve esasen Yargıtay 12. HD'nin 08/06/2020 tarihli, 2020/7737 Esas, 2020/3987 Karar sayılı kararı ile de ipoteğin niteliğinin değerlendirildiği görülmekle, ilk derece mahkemesinin ipoteğin karz ipoteği olduğu yönündeki değerlendirmesi yanılgılıdır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''...
Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
(birinci) derece ve 1.sırada 19.913,25 TL değerinde faizsiz fekki bildirilinceye kadar karz ipoteği tesis ettiği, ipoteğin mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup ilan niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 45. maddesi gereğince alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı veya ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda, alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabilir. Buna göre alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan, mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebilir. Bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde değildir....
ile takip başlattığını ve başlatılan bu takibin de usulsüz olduğunu, her iki takibin de taraflarının ve takip konusunun aynı olduğunu, mükerrer takip başlatıldığını, ipotek tesis işlemine ait resmi senet maddelerinden de açıkça görüleceği üzere ipoteğin anapara (karz) ipoteği olup alacak miktarının belli olduğunu, öncelikle davacı tarafından İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca her iki takip dosyasının da aynı olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
yolu ile takip başlattığını ve başlatılan bu takibin de usulsüz olduğunu, her iki takibin de taraflarının ve takip konusunun aynı olduğunu, mükerrer takip başlatıldığını, ipotek tesis işlemine ait resmi senet maddelerinden de açıkça görüleceği üzere ipoteğin anapara (karz) ipoteği olup alacak miktarının belli olduğunu, öncelikle davacı tarafından İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca her iki takip dosyasının da aynı olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
