İcra dairesinin 2016/3416 Esas sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, icra takibi işlemleri başlatılan icra müdürlüğünce dava konusu taşınmazın tapu kaydına 150/C şerhi konulduğunu, ipotekli taşınmazı daha sonra dava dışı Kamuran Elçiçek'in davalı bankanın Mersin Şubesine başvurarak satın aldığı, dava dışı Kamuran Elçiçek'in dava dışı Balıtech Elektronik Güvenlik Sistemleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. şirketi adına ödeme yapacağını, bu ödeme karşılığında ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ipotek bedeli davalı bankaya ödenmiş ise de, borcun icra takibine konu edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerine 150/c şerhi konulduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapu müdürlüğünce kaldırılabilmesi için öncelikle icra dairesi tarafından konulan 150/c şerhinin kaldırılması gerektiği taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılması için ödenmesi gereken harçtan ise takip borçlusu sorumlu olduğundan ve harcın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taşınmazı üzerindeki davacı lehine kurulan ipoteğin kaldırılması talebi ile dava açmış ise de, tapuya şerh edilmiş ipoteğin kaldırılması için yazılı bir delil sunulması gerekir. Ancak davacı bu yönde bir delil sunmamıştır. Davacı davasını kanıtlayamadığından, davanın reddine karar verilerek" şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taşınmazı üzerindeki davacı lehine kurulan ipoteğin kaldırılması talebi ile dava açmış ise de, tapuya şerh edilmiş ipoteğin kaldırılması için yazılı bir delil sunulması gerekir. Ancak davacı bu yönde bir delil sunmamıştır. Davacı davasını kanıtlayamadığından, davanın reddine karar verilerek" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca dairemiz Karz(ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili hüküm ve kararları incelemekle görevlidir. Davada davalı taraf bankadır. İddiaya göre genel kredi başvurusu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin kaldırılması istendiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin iş bölümünde ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak iki adet görevlendirme bulunmaktadır. Bunlardan ilki 7. bent olup, bu bende göre " Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " hakkında istinaf incelemesi 22. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak 22. Hukuk Dairesinin iş bölümünde ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak ayrıca düzenlenen 11. bent bulunmakta olup, bu 11. bende göre "Mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " hakkında da istinaf incelemesini yapma görevi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Görüldüğü gibi bu 11. bentteki ipoteğin kaldırılması davaları ile ilgili olarak ödünç ipotekleri ile ilgili bir sınırlama bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacıya ait taşınmaz üzerindeki karz (ödünç) ipoteğinin kaldırılması ve ipotek borcuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 448 parsel üzerine konulan ipotekten dolayı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki isteminde bulunmuştur. Mahkemece; ipoteğin temelini oluşturan alacağın gerçekte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2009/3893 Esas sayılı takibe dayanak ipotekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. İpotek, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak için kurulabilir (TMK.m.881). Mevcut alacakları teminat altına almak için kurulan ipotek, anapara ipoteğidir. İlerde doğacak veya doğması muhtemel alacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblağ) ipoteğidir....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....
İcra mahkemesince davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği niteliğinde olmayıp karz ipateği niteliğinde olduğu, ipoteğin faiz ve fer’ileri de kapsadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı banka lehine tesis edilen 19.10.1993 tarihli ipotek 2.244.000.000 TL üzerinden kurulmuş ana para ipoteğidir. 743 Sayılı Medeni Kanunun 790. maddesine göre ipotek ana parayı, takip masrafları ve geçen günlerin faizini, iflasın açıldığı veya taşınmazın satılması talep edildiği zaman vadeleri gelen üç senelik faizleri ile son vadeden itibaren işleyen temerrüt faizini teminat altına alır....
Takip dayanağı 30.07.2009 tarih ve 8224 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin, 128.995.20 TL için düzenlendiği ve karz ipoteği (kesin borç ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır.İpoteğin, kesin borç ipoteği olması nedeniyle borçluya İİK'nun 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek yoktur. Bu nedenle, borçluya icra emri tebliğ edilmesinde yasaya aykırılıık bulunmamaktadır. Ancak, takibe dayanak ipotek akit tablosundan, ipoteğin konut finansman kredisi nedeni ile alınan kredi borcuna ilişkin olarak kurulduğu görülmektedir. Bu durumda, borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmelerin koşullarında değerlendirilmeden ipotek ilam niteliği kazanmaz. İlam niteliği bulunmayan belgeye yönelik şikayetin süresiz şikayete konu edilebileceğinin kabulü gerekir....
