Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası 21/02/2012 tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan, 12/08/2003 tarih ve 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Bu çerçevede, 01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, sözleşmeye dayalı olarak üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini istemiştir....
Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın dosya arasında bulunan zorunlu mali mesuliyet ... poliçesine göre kaza tarihinde davalı ....‘ye trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk ......
Genel Müdürlüğü hakkında kurulan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin diğer davalı ... şirketi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK'nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır....
Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur. Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ...tarih ......
A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 02.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı da 7 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılardan... A.Ş.’ye ait karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılardan......
TL'nin yatırılması sebebi ile davalının sorumluluğu dâhilinde olar bu miktarın rücuen faizi ve tüm ferileriyle ödenmesi talebi ile rücuen alacak talebinde bulunutarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlu davalının itirazında geçen zamanaşımı itirazının yersiz olup, müvekkili tarafından ödenen paranın rücuen tahsili istemi 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında; “her alacak kanunda aksi bir hüküm olmadığı sürece 10 yıllık zaman aşımı süresine sahiptir.” Hükmü gereğince zamanaşımına uğramadığını, bunun dışında ; borçlunun itirazında da belirttiği, ilgili mahkeme kararını inceleyen BAM kararında geçen ... TL nin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğu ve tahsilinin ilgili sigorta şirketinden sağlanması kararı gereğince, her ne kadar takip, müvekkili şirketce ödenen tüm rakam üzerinden başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sonrasında , BAM kararında geçen rakamın ve ferilerinin ) Zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ......
Somut olayda, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanan üçüncü kişiye ait araçtaki hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak trafik kazasına alkollü araç kullanarak davalı sigortalının sebebiyet verdiği iddia edilmekte ve bu nedenle ödenen tazminatın rücuen davalı sigortalıdan tahsili istenmektedir. Davacı sigorta tarafından sigortalının halefi olarak değil aradaki poliçe hükümlerine göre sigortalıdan tazminat talep edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortası yönünden 175.000,00-TL’ye yükseltmiştir....
