karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 11 - 2012/197157 MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/58 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak eski eşi olan müştekinin suça konu senedi yanında imzalayarak kendisine verdiğini savunmasına rağmen 16.08.2011 tarihli kriminal raporunda, senetteki borçlu imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı ve müştekinin imzasının taklit edilerek atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kabule göre ise, 2-Adli emanetin 2011/36 sırasında kayıtlı suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suça konu kaçak sigaraların TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 54/1. maddesi gereğince karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 12. numaralı bendinde yer alan "54/1" ibaresinin çıkarılarak, "54/4" olarak belirtilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ve annesi ve babası vefat eden yeğeninin gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK 32/2 maddesinde ”Yetkili mahkeme, kişinin Türkiyedeki son yetleşim yeri, eğer Türkiye‘de hiç yerleşmemiş ise Nüfus silinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının yada babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamından hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...’nın son yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, ......
lik kızarıklık oluştuğunu belirten adli rapor içeriğine, sanığın katılanı tuttuğunu belirten savunmasına, iddianamenin anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2)Kabule göre; vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden sanığa verilmesi yerine katılandan alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu hale göre, mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki söz konusu olmayıp davalıların yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı erkek vekili; davacı hakkında gerekli ve yeterli araştırma ile inceleme yapılmadan, eksik araştırma, inceleme ve gerekçeyle, müvekkilinin itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak velayetinin davacıya verilmesi ve çocuklar lehine süresinden sonra talep edilip taraflarına tebliğ edilmeyen ıslah dilekçesi nazara alınarak nafaka verilmesi, tanıkları Dilber Şeftali'nin dinlenilmeden karar verilmesi, çocukların psikoloğ eşliğinde ve devamında beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ile ilgili rapor aldırılmadan karar verilmesi, küçüklere temsil kayyımı atanmadan karar verilmesi, davanın kabulüne karar verilmesi, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının mirasçı sıfatı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç da davanın niteliğine uygun düşmemiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının miras bırakanın mirasçısı olmadığının tespiti gerekir....
