Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın davacının ayrılma akçesi ve kar payı alacağının ödenmesi talepli olarak müvekkili aleyhine açıldığını, 6102 sayılı TTK.nun 4/1-a maddesine göre ticari dava olduğunu, huzurdaki davanın 22/07/2022 tarihinde açıldığını, Mahkemece 27/07/2022 tarihli tensip tutanağının 9 ve 10 numaralı ara kararları ile davacıya dava şartı arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulması için süre verildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuk sürecinin 23/07/2022 tarihinde başlaığı, son oturum tutanağının düzenlendiği tarihin 17/08/2022 olduğu, dava şartı arabuluculuğun süresi içerisinde yerine getirilmediğini, bu nedenle arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten ayrılma akçesi ve kar payı alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu bildirerek; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte...
Belediye Başkanlığı'ndan olan hak ve alacağı üzerine haciz konulduğu görülmektedir. Adi ortaklıklarda, ortakların borçlarından dolayı takip yapılması halinde, ortağın kar payı veya tasfiye payına haciz konulması mümkün olup, alacaklı, tüzel kişiliği bulunmayan ortaklığa ait bir mal veya alacak üzerine haciz koyduramaz. O halde; mahkemece, ... Belediye Başkanlığı'nın 04.12.2014 tarih ve 33996 sayılı cevabi yazısına göre hak ve alacağına haciz konulan iş ortaklığı yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda : Davacının kar payı tutarları tarihler itibariyle raporda belirtildiği üzere 15/04/2014 kar dağıtım tarihinde faiz hesaplamaları yapılmadığı haliyle, toplam kar payı tutarının 7.915,50 TL olduğu, yine davacının 15/04/2014 kar dağıtım tarihi itibariyle ... hisse senedi ağrlıklı ortalama fiyatının 4,21 TL ve bedelsiz pay sayısının ise 5.400 adet olduğu, buna göre bedelsiz payların piyasa değerinin 5.400 adet * 4,21 = 22.734,00 TL olduğu, buna göre davacının 15/04/2014 kar dağıtımı tarihinde 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 yıllarında; 7.915,50 TL kar payı ve 22.734 TL bedelsiz payların borsa değeri olmak üzere toplamda davalıdan 07/05/2013 dava tarihinde 30.649,50 TL asıl alacağının olduğu, yapılan hesaplama 15/04/2014 kar dağıtım tarihi olarak belirtilse de 07/05/2013 dava tarihindeki hesaplamanın geçerli olduğu, 3095 sayılı yasanın 1....
Davalı şirket tarafından sunulan, fatura dökümleri, cari hesaplar ve diğer belgeler incelendiğinde aşağıdaki detay tabloda görüleceği üzere davacıya kar payı sözleşmede belirtildiği üzere, elde edilen toplam karın % 90 olarak pay edildiği, % 10 ise davalı şirkete kar payı kaldığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol şartları gereği 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında davalı tarafından davacı yana % 90 oranında kar oranı verildiği, belirlenmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde anlatılan maddi vakıalar doğrultusunda ilk derece mahkemesinin, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, UBGT ücreti, yıllık izin ücreti ve AGİ alacağı taleplerinin reddine karar vermesi yerinde ise de, davacının Mayıs 2015 tarihinden fesih tarihine kadar olan ücret ve prim alacağı talebinin kar payı alacağına ilişkin olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince yapılacak iş; iddianın ileri sürülüş sebebine göre, davacının talebinin kar payı alacağına ilişkin olduğunu gözeterek davanın esasını incelemek ve hasıl olacak sonuca göre davacının kar payı alacağına hükmetmek olmalıdır. Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu hususlar gözetilerek bozulması gerekirken, zuhulen farklı bir sebeple bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Sicilinde .... numara ile kayıtlı bulunan davalı ... .... çıkmasına izin verilmesine, davacının kâr payı ve çıkma payı ödenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir....
Maddesinde yalnızca şirketin çıkarılma davasını açabileceğinin düzenlendiğini, davacının kar payının belirlenmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu zira kar payının belirlenmesi yetkisinin yalnızca şirket genel kuruluna ait olduğunu, davacının şirkete genel kurul toplantısı yapılması için bir talebinin olmadığını, diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir vergi veya SGK borcu olmadığı gibi hiç bir bankaya kredi, üçüncü kişilere de herhangi bir borcunun bulunmadığını, kar eden bir şirket olduğunu, davacının kar payı dağıtılması için genel kurulunun toplanması yönünde hiç bir talebinin olmadığını, şirket hesaplarının davacı tarafından incelenmesinin her zaman mümkün olduğunu; bu güne kadar herhangi bir inceleme talebinin olmadığını, davacının ... tarihinde ......
Davalı savunmasında, ortaklığın kar elde edemediğini, ortaklığın gider ve borçlarının tamamının da kendisi tarafından ödendiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece öncelikle yönetici ortak olan davalıdan, ortaklığın tüm gelir ve giderleriyle ilgili hesap listesi istenilmeli, benzeri işletmelerin gelir ve giderleri de gözöünde tutulmak suretiyle, ortaklık konusu olan “halı, mobilya ve ev tekstil işletimi”nin niteliğine göre, yapılması gereken harcama ve maliyet bedelleri ile, elde edilebilecek gelir miktarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, işletmenin ortaklık süresince muhtemel kar ve zarar durumuna göre bilançosu çıkarılmak suretiyle, davacıya ödenmesi gereken kar payı karşılığı belirlenmelidir....
zamanaşımından dolayı reddinin gerektiği, yine dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık talebin ise bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere genel kurul tarafından alınmış herhangi bir kar payı dağıtımı kararı olmadığı gibi şirketin zarar ettiği, bundan dolayı bu dönemlere ilişkin kar payı talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
zamanaşımından dolayı reddinin gerektiği, yine dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık talebin ise bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere genel kurul tarafından alınmış herhangi bir kar payı dağıtımı kararı olmadığı gibi şirketin zarar ettiği, bundan dolayı bu dönemlere ilişkin kar payı talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
