Petrol şirketi arasında 16.01.2006 tarihinde 5 yıl süreli LPG ile Çalışan Kara Yolu Taşıtları İçin İkmal sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin normal bitiş süresinin 17.01.2011 olduğunu ancak davacının sözleşmeyi 15.09.2010 tarihli ihtarı ile 18.09.2010 tarihinde fesih ettiğini, sözleşmenin haksız fesih edildiğini bu nedenle davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep hakkının doğduğunu beyanla sözleşmenin 32. maddesi gereğince 69.009,85-TL kar mahrumiyeti ile sözleşmenin 33. maddesi gereğince 176.852-TL cezai şart ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 7.500-TL kar mahrumiyeti ile 7.500-TL cezai şart bedelinin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart talebinin 177.310,71 TL olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz (LPG) satış sözleşmesinin, davalı bayi tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi haklı sebeplerle feshedilmiş olup, davacı tarafın bu sebeple cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin bir mesnedi bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalı ihtarına rağmen mal teslim etmeyerek mal teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde tüp depozito alacağı, cezai şart alacağı ve kâr mahrumiyeti alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde cezai şart ve depozito alacağının reddedildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında bu taleplerin reddine ilişkin bir hüküm kurulmadığı gibi, hükmedilen 3.565.90 TL.nin hangi alacak talebine ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi'nin 32. maddesinin (a) bendinde sözleşmenin davalı taraftan kaynaklı haklı feshi halinde davacının uğradığı müspet zararının tazmin edileceği, sözleşmenin 32. maddesinin (b) bendinde ise davalının cezai şart ödemekle yükümlü olduğu; cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edilebileceği anlaşılmaktadır. Davacının müspet zarar talebi kar mahrumiyeti talebini içermektedir....
cezai şartın ekonomik yönden davalının mahvına sebep olabilecek olması durumunda cezai şarttan indirim talep edilebileceği, davalı tarafın cezai şarttan ne ölçüde etkilenebileceğinin tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, davalının 2007 ve 2008 yıllarında zarar ederek faaliyet gösterdiği, 2005 yılında yıllık kârının 19.805,00 TL, 2006 yılında 27.003,00 TL olduğunun görüldüğü, davalı hakkında 50.000 Amerikan Doları karşılığı olan 60.180,00 TL cezai şart uygulanmasının davalının ekonomik yönden mahvına sebebiyet vereceğine mahkemece kanaat getirildiği, cezai şarttan indirim yapılması yoluna gidildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.084,63 TL mahrum kalınan kâr tutarının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart olarak kararlaştırılan tutardan 20.000 Amerikan Dolarının dava tarihi itibariyle karşılığı...
Bu durumda davacının anılan sözleşme hükümleri uyarınca hem kar mahrumiyeti hem de cezai şart isteyeceği gözetilmeden sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında imzalanan 4 yıl süreli ve cezai şart yanında kâr mahrumiyeti talep edilebileceği yönünde düzenleme içeren 27.01.2012 tarihli bayilik sözleşmesi davalı bayii tarafından 16.05.2013 tarihinde haksız olarak feshedilmiştir. Fesih tarihi ile sözleşmenin sona ereceği 31.12.2015 tarihleri arasında davacı taraf kâr mahrumiyeti talep etmişse de, yapılan hesap yönteminin sözleşmede kararlaştırılan yöntem olup olmadığı konusunda raporda açıklık bulunmamaktadır....
Taraflar arasında imzalanan 4 yıl süreli ve cezai şart yanında kâr mahrumiyeti talep edilebileceği yönünde düzenleme içeren 27.01.2012 tarihli bayilik sözleşmesi davalı bayii tarafından 16.05.2013 tarihinde haksız olarak feshedilmiştir. Fesih tarihi ile sözleşmenin sona ereceği 31.12.2015 tarihleri arasında davacı taraf kâr mahrumiyeti talep etmişse de, yapılan hesap yönteminin sözleşmede kararlaştırılan yöntem olup olmadığı konusunda raporda açıklık bulunmamaktadır....
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, yedek parçaların davalı ... tarafından elden çıkarıldığı ve 3. kişilere satıldığı, iade edilebilecek bir yedek parçanın mevcut olmadığı, yedek parçaların 3. kişilere satılarak değerlendirilmiş olması karşısında yedek parçanın iadesi kaydıyla yedek parça bedeline hükmedilmesinin de mümkün bulunmadığı, Hyundai A.Ş’nin akdi fesihte haklı olduğu, Hyundai A.Ş.’nin aralarındaki sözleşmeye göre 100.000 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, cezai şart olarak 5.000 USD talep edilmiş olup, 30.11.2017 harç tarihli dilekçesi ile cezai şart miktarını 100.000 USD’ye çıkardığı, mevcut sermayesi ve ticari faaliyeti dikkate alınarak 50.000 USD cezai şart miktarının makul olacağı gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulü ile; takdiren 50.000 USD cezai şart alacağının davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti’den alınıp, davacı Hyundai Assan Otom. San. ve Tic....
DELİLLER 1-Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi 2-Taahhütname, İhtarname 3-Tarafların ticari defter ve kayıtları 4-Bilirkişi raporu 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshi iddiası ile açılan kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur....
