Davacı birleşen davasında da bakiye kalan prim , kar kaybı ve cezai şart alacaklarını talep etmiştir. Böylece, Davacının asıl davada,---- tarihleri arası için, 1-şimdilik-- prim alacağı 2-şimdilik----cezai şart alacağı 3-şimdilik----- kar kaybı talep ettiği; Birleşen davada ise, 1----dönemi hak kazandığı bakiye prim alacakları için şimdilik--- 2---- dönemi mahrum kalınan bakiye kar kaybı için şimdilik ---- 3--- dönemi mahrum kalınan bakiye kar için şimdilik--- 4-şimdilik bakiye cezai şart olarak---- talepte bulunduğu; Böylece asıl davada toplam---- birleşen davada toplam--- talep edildiği anlaşılmıştır. ---- dosyasının---- kapatılması nedeniyle ---- sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu davanın da---- sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.--- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde --- sayılı kararla sanıkların beraatine karar verilmiştir....
Davacı birleşen davasında da bakiye kalan prim , kar kaybı ve cezai şart alacaklarını talep etmiştir. Böylece, Davacının asıl davada,---- tarihleri arası için, 1-şimdilik-- prim alacağı 2-şimdilik----cezai şart alacağı 3-şimdilik----- kar kaybı talep ettiği; Birleşen davada ise, 1----dönemi hak kazandığı bakiye prim alacakları için şimdilik--- 2---- dönemi mahrum kalınan bakiye kar kaybı için şimdilik ---- 3--- dönemi mahrum kalınan bakiye kar için şimdilik--- 4-şimdilik bakiye cezai şart olarak---- talepte bulunduğu; Böylece asıl davada toplam---- birleşen davada toplam--- talep edildiği anlaşılmıştır. ---- dosyasının---- kapatılması nedeniyle ---- sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu davanın da---- sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.--- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde --- sayılı kararla sanıkların beraatine karar verilmiştir....
Davacı birleşen davasında da bakiye kalan prim , kar kaybı ve cezai şart alacaklarını talep etmiştir. Böylece, Davacının asıl davada,---- tarihleri arası için, 1-şimdilik-- prim alacağı 2-şimdilik----cezai şart alacağı 3-şimdilik----- kar kaybı talep ettiği; Birleşen davada ise, 1----dönemi hak kazandığı bakiye prim alacakları için şimdilik--- 2---- dönemi mahrum kalınan bakiye kar kaybı için şimdilik ---- 3--- dönemi mahrum kalınan bakiye kar için şimdilik--- 4-şimdilik bakiye cezai şart olarak---- talepte bulunduğu; Böylece asıl davada toplam---- birleşen davada toplam--- talep edildiği anlaşılmıştır. ---- dosyasının---- kapatılması nedeniyle ---- sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, bu davanın da---- sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.--- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde --- sayılı kararla sanıkların beraatine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 16/11/2006 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede belirtilen miktardan az LPG satın aldığını, davalının noter ihtarına rağmen akde aykırılığa son vermediğini, bunun üzerine haklı sebeple sözleşmenin fesih edildiği belirtilerek 60.000 USD cezai şartın ve 571.002,200 TL kar kaybının ödenmesinin noter ihtarı ile talep edildiğini, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediğini belirterek sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD cezai şart alacağı ve 5.000 TL kar mahrumiyeti alacağına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının bayilik sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin 29. maddesi gereğince 60.000 USD cezai şartın ve sözleşmenin 24. ve 29....
a cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder."...
BAYİLİK SÖZLEŞMESİKÂR MAHRUMİYETİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart alacağı, manevi tazminat ve telefonların devri istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Noterliğinin 08.10.2018 tarih ve 2716 yevmiye sayılı ihbarnamesi ile hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve kötüniyetli olarak taraflar arasında imzalanan 21.05.2015 tarihli sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, taraflar arasındaki bayilik ve işletme sözleşmesi gereğince davalının fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar davalı yanca alınacağı taahhüt edilen her ton beyaz ürün için İşletme Sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca hesaplanacak kar mahrumiyeti bedelini davacıya ödemesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde bayiinin 5.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının ariyet bedelinin ödenmesi şeklindeki hakkını kullandığını davalı tarafa bildirdiğini, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yatırımlardan kaynaklanan bakiye 9.406,43-TL cezai şart ve kar mahrumiyetinin ödenmesi hususunun ihtaren bildirildiğini beyanla, yatırımlardan kaynaklı bakiye 9.406,43-TL'nin 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi ve KDV'si...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini davalının 27.04.2010 tarihli ihtar ile haksız olarak feshettiğini, müvekkilince kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacağı için ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ihtarnamenin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 10.000,00 TL cezai şart alacağının 27.04.2010 fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Van'da açtığı ... mağazasında tüketiciye bayilerden daha ucuza direkt satış yaptığını, müvekillinin kâr etme imkanı kalmadığından haklı olarak sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
