Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşme süresi içinde, başka firmalara ait ürünleri satarak, sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiği, davacının kâr mahrumiyeti ile cezai şart alacağını birlikte talep etmesinin mümkün olmadığı gibi manevi tazminat talebinin de yerinde bulunmadığı gerekçesi ile, davacının cezai şart alacağının kısmen kabulüne, davacının kâr mahrumiyeti ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan “... Bayilik Sözleşmesinin” 21.maddesi “….Bayi şirketin her türlü alacağını zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyeti ödemeyi de kabul etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davanın belirsiz alacak ya da kısmı dava olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarının açıkça belirli olduğunu, sözleşmenin devamı sırasında davacı tarafından müvekkiline ihtarname çekilerek faaliyet gösterilen istasyona kurumsal kimlik kurulumu masraflarının talep edildiğini, müvekkili tarafından ...’nın 1240 sayılı kararı ile bu masraflardan davacının sorumlu olduğunu, davacının cezai şart talebinin ise TBK’nın 179. maddesine aykırı olduğunu, dönemsel ifayı içeren sözleşmelerde dönem sonunda hak edilen cezai şartın çekince konulmadan veya ihtar yapılmadan ifanın kabul edilmesi halinde cezai şart isteminden vazgeçmiş sayılacağını, yine cezai şart talebinin fahiş olması halinde de indirim yapılabileceğini, kar mahrumiyeti talebinin de TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur....
b) Sözleşmenin 26 ve 27.maddeleri uyarınca somut olayda hem cezai şart hem de kâr mahrumiyeti istenebileceği gözetilmeden mahkemece kâr mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalının temyizi yönünden; a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cezai şart ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması yönündeki açıklamanın davacının iradesini yansıtması ve mahkemece bu hususun karar yerinde belirtilmesinin sonuca etkili olmaması ve açılacak ek davada bu yönün irdeleneceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b) Cezai Şart,Sözleşmenin 27.maddesinde düzenlenmiş olduğu halde 32.maddeye göre değerlendirme yapan ve görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/72 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple bayilik sözleşmesinin davacı tarafından 21/08/2007 tarih 17406 sayılı ihtarname ile feshedildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranmış olması sebebiyle 1.593,50-TL tüplerin iade edilmemesi sebebiyle cezai şart, 14.326-TL davalının haksız davranışları nedeniyle cezai şart, 4341,18-TL kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu belirterek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılan bayilik sözleşmesinin davalının rahatsızlığı nedeniyle sona erdirildiğini, tarafların anlaşarak sözleşmenin 01.01.2007 tarihi itibariyle feshedildiğini, bayiliğin ... İlçesi ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin sözleşme süresi henüz dolmadan ve herhangi bir sebep göstermeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kar mahrumiyet tutarının 10.992,24-TLolduğu, davacının ayrıca 139.000,00-TL cezai şart bedelini de talep edebileceği, davalı kefil ... ...'in 25.000,00-TL ile sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalıların cezai şartın ekonomik mahva sebep olacağına, indirim yapılması gerektiğine dair savunmaları bulunmadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 10.992,24-TL kar mahrumiyeti bedeli ile 139.000,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere 149.992,24-TL'nin (Davalı kefil ... ...'...
nin sözleşmenin vadesinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyeti hesaplanması kanaatine varılması durumunda, sektör bilirkişisinin görüşleri çerçevesinde bilirkişi kurulu (...-...) raporlarında yapılan kar mahrumiyeti hesabı esas alınarak, 3 aylık kar mahrumiyetinin Nazilli/Aydın İstasyonu için 1.307,95 TL ve Bozkurt / Denizli istasyonu için 854,71 TL olmak üzere hesaplanan toplam 3 aylık kar mahrumiyeti tutarının (1.307.95 TL * 85471 TL >) 2.162,66 TL olarak hesaplandığı, davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeleri haksız olarak feshettiği kanaatine varılması durumunda, sözleşmeye göre her istasyon için sözleşmenin 13.4 maddesinde 100.000 USD cezai şart öngörülmesine karşın davacı karşı davalı ... A.Ş.'nin her bir istasyon için şimdilik 15.000 TL cezai şart talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak takdirin mahkemeye ait olduğu, öte yandan, 15.08.2018 tarihli talimat bilirkişi ek raporu ile davalı karşı davacı ... Ltd. Şti.'...
nin sözleşmenin vadesinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyeti hesaplanması kanaatine varılması durumunda, sektör bilirkişisinin görüşleri çerçevesinde bilirkişi kurulu (Adem Ünal-Türkan Özdemir) raporlarında yapılan kar mahrumiyeti hesabı esas alınarak, 3 aylık kar mahrumiyetinin Nazilli/Aydın İstasyonu için 1.307,95 TL ve Bozkurt / Denizli istasyonu için 854,71 TL olmak üzere hesaplanan toplam 3 aylık kar mahrumiyeti tutarının (1.307.95 TL * 85471 TL >) 2.162,66 TL olarak hesaplandığı, davalı karşı davacı Güven Nakliyat Ltd. Şti.'nin sözleşmeleri haksız olarak feshettiği kanaatine varılması durumunda, sözleşmeye göre her istasyon için sözleşmenin 13.4 maddesinde 100.000 USD cezai şart öngörülmesine karşın davacı karşı davalı Milangaz A.Ş.'...
Bayilik Sözleşmesi gereğince bayrak parası istemi yönünden, davacı taraf, akaryakıt istasyonunun 8 ay kapalı kalmasından dolayı akaryakıt firmalarından alabileceği 220.000 USD tutarındaki bayrak parasından mahrum kaldığını belirterek bu tutarın da iflas masasına kaydını talep etmiş ise de, davacı tarafın 8 aylık kira kaybı bedelinin masaya kaydına karar verildiği, kira kaybı ve cezai şart ile birlikte davacının bu sebeple iddia ettiği kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. İstasyonun Kapalı kalması nedeniyle kar kaybı istemi yönünden; Davacı taraf, istasyonunun 8 ay kapalı kalmasından dolayı toplam 800.000 TL'lik kar kaybının masaya kaydını talep etmiş ise de, davacı tarafın 8 aylık kira kaybı bedelinin masaya kaydına karar verildiği, kira kaybı ve cezai şart ile birlikte davacının bu sebeple iddia ettiği kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin ... yerinde yapılan tespitte ... yerinin önündeki kaldırımda bulunan biri boş diğeri dolu 2 adet 2 kg'lık ...ünün, müvekkilinin bir yakınına ait olup geçici olarak bırakıldığını, tespit yapılan deponun müvekkiline ait olmadığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranışının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından düzenlenm..., davalı aleyhine ağırlaştırılmış tek taraflı hükümler ihtiva eden genel ...lem şartlarına haiz bulunmakla, hukuken geçerliliğinin olmadığını, talep edilen cezai şartın fah... olduğunu, tenkisi gerektiğini, cezai şart ile kar mahrumiyeti bedelinin birlikte talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istem...tir....
şart, iade edilmeyen tüpler nedeniyle 76.326,00 TL cezai şart, 88.946,62 TL müspet zarar olarak kar mahrumiyeti kalemlerinden oluşan toplam 296.337,22 TL alacağı bulunduğunu, bu meblağdan davalı yanca verilen 25.000 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu tahsil edilen miktarla 24.662,97 TL davalı depozito tüp alacağı bedelinin mahsubuyla 271.649,25 TL alacak oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL tüp depozito alacağı, 6.000 TL cezai şart ve 6.000 TL kar mahrumiyeti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir....
