şart alacağına hükmedilmesi istendiği halde yazılı şekilde belirlenen kar mahrumiyeti alacağına hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Merkez Bankası döviz satış kuru 1,5489 TL olmakla 1.226,03 USD) talep edebileceği, bu durumda davacının dava tarihi itibari ile toplam 65.006,33 TL cezai şart ve kar kaybı alacak talep edebileceği, bu tutarın davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep vermeyeceği, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD ile haksız fesih sebebiyle davacı şirketin kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, kâr kaybından kaynaklanan 500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ile davalının, müvekkilinden veya müvekkilinin belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt ve madeni yağları akaryakıt istasyonunda satmayı ve teşhir etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmede davalının her yıl satmayı kabul ve taahhüt ettiği miktarların, fesih hallerinin ve davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği cezai şartın da düzenlenmiş olduğunu, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihden bu yana taahhüt ettiği miktarda satış yapamadığını, mal bedellerini de ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşme gereğince ceazi şart ve kar mahrumiyeti alacağının doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL cezai şart alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yedek parçaların davalı ... tarafından elden çıkarıldığı, 3. kişilere satıldığı, iade edilebilecek bir yedek parçanın bulunmadığı, yedek parçaların 3. kişilere satılarak değerlendirilmiş olması karşısında yedek parçanın iadesi kaydıyla bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı, Hyundai A.Ş.’nin akdi fesihte haklı olduğu, sözleşmeye göre 100.000,00 USD cezai şart talebinde bulunabileceği, cezai şart olarak 5.000,00 USD talep edilmiş olup, 30.11.2017 harç tarihli dilekçe ile cezai şart miktarının 100.000,00 USD’ye çıkarıldığı, davalı ...’nun mevcut sermayesi ve ticari faaliyeti dikkate alındığında 50.000,00 USD cezai şart miktarının makul olacağı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 USD cezai şart alacağının davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti’nden alınıp davacı Hyundai Assan Otom. San. ve Tic....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bayinin yıllık 45 ton asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği gibi davaya konu işyerinde başka marka madeni yağların satış ve teşhirini gerçekleştirmek suretiyle bayilik anlaşmasını ve protokolü ihlal ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD cezai şart, 337,500 USD kar mahrumiyeti alacaklarının tahsiline ve davalıya ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkili şirkete iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ariyet demirbaşların bedeli olan 17.763 USD.nin yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği idiasına dayalı olarak kar mahrumiyeti, cezai şart ve davalıya ariyet olarak teslim edilen malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
-Euro'ya, kar kaybı ...-Euro'ya, cezai şart alacağı da ...-Euro'ya yükseltilerek ...-Euro alacak talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından 22/09/2022 tarihli 2.ıslah dilekçesi ile eksik ödenen imalat bedeli eksiltilerek cezai şart alacağı arttırılmış ise de aynı davada 2 defa ıslah yapılamayacağından 2.ıslah talebi yapılmamış sayılmıştır....
Mahkememizin 08/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Varsa davacı tarafın ceza-i şart alacağı ile kar mahrumiyeti alacağının tespiti ve varsa ceza-i şart alacak miktarının davalının ekonomik olarak yok olmasına neden olup olmayacağının tespiti açısından ve kar mahrumiyeti alacağı açısından dava konusu petrol istasyonu yerinde akaryakıt bayi uzmanı tarafından görülerek makul sürede davacı şirket tarafından başka bir akaryakıt istasyonuna ne kadar sürede bayilik verilebileceğinin yerinde tespit edilmesi ve ruhsat alınması işlemlerinde davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı açısından bildirilen adresler itibariyle talimat yazılmasına, mali müşavir ve akaryakıt bayiliği uzmanından heyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi......
32. maddesi gereğince 69.009,85-TL kar mahrumiyeti ile sözleşmenin 33 maddesi gereğince 176.852-TL cezai şart ödemek zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 7500-TL kar mahrumiyeti ile 7.500-TL cezai şart bedelinin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin emsal kararları sunduklarını,( YARGITAY 19. HD., E. 2016/19765 K. 2017/7254 T. 25.10.2017) HMK nın bahsetmiş olduğumuz hükmü kapsamında davacının taleplerin reddi gereklidir. Şöyle ki; davacı hem sözleşmeyi erken feshetmiş hem de ariyetler için henüz iade yükümlülüğünü yerine getirmeden mektup iadesi talep ettiğini, Davacı hiçbir edim yükümlülüğüne uymamış olmasına rağmen huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı açtığını, Davacının sözleşme gereği cezai şart ve kar mahrumiyetini ödemesi gereklidir....
