Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 7. ve 27. maddeleri uyarınca sözleşmeyi feshetmekle haklı olduğu, sözleşmeye göre cezai şart isteminin kar mahrumiyeti istenmesine engel olmadığı, cezai şart miktarının fahiş olmayıp davalının mahvına neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın 50.000 Dolar cezai şart karşılığı 69.525 YTL ve 50.000 YTL kar mahrumiyeti olmak üzere 119.525 YTL olmak üzere kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı...karşı davalı, davalı...karşı davacı taraftan haksız olarak feshedilen sözleşme nedeniyle kâr mahrumiyeti, cezai şart ve iade edilmeyen tüp bedeli isteminde bulunarak kâr mahrumiyeti alacağı için 5.000,00 TL, cezai şart alacağı için 5.000,00 TL ve iade edilmeyen tüp bedeli için 5.000,00 TL talepte bulunmuş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Taraflar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davacı...karşı davalının tüm alacak kalemleri belirlenebilir nitelikte olduğundan kısmi dava açması yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince mümkün değildir. Öte yandan davacı yargılama sırasında taleplerini ıslah etmiş ise de yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Ne var ki 6100 sayılı HMK'nın 109/2 maddesi uyarınca kısmi ıslah da mümkün değildir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının bayilik sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanamadığı, birleşen davada cezai şartın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, feshin haklı olduğu iddiasına dayalı cezai şart ve kar mahrumiyeti, birleşen dava feshin haksız olduğu iddiasına dayalı cezai şart ve kar mahrumiyeti talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik anlaşması bulunduğunu, davalının akde aykırı davrandığını bu nedenle sözleşme ve ekleri gereğince cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etme hakkı doğduğunu belirterek, cezai şart tutarı 25.000 USD olup 15.000 TL teminat mektubunun mahsubu sonucu 16.595,70 TL cezai şart alacaklarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000 TL kar mahrumiyeti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline yeterli ekonomik desteği vermediğini ve sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle 06.02.2012 tarihli ihtarla taraflarınca feshedildiğini, feshin haklı olması nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini ve teminatın irad kaydının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

un sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin satış taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının elde edeceği kardan mahrum kaldığını, davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep hakkı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek 20.000,00USD cezai şart ve 5.000,00 USD kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince kendiliğinden sona erdiğini, cezai şart ve kar mahrumiyeti istenemeyeceğini, davalı şirket satış taahhüdünde belirlenen tonaj taahhütlerini hiçbir zaman yerine getirmemiş olmasına rağmen davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesi nedeniyle cezai şart alacağı il kar mahrumiyeti istemine ilişkin olup, cezai şart ile kar mahrumiyeti şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....

DELİLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasında akdedilen akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi ile eki niteliğindeki protokollerde öngörülmüş olan cezai şart alacağının ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili davasıdır. İhtilaf, taraflar arasındaki akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi ile eki niteliğindeki protokoller ile öngörülmüş olan cezai şart alacağı ile kar mahrumiyeti alacağının ilişkin bulunduğu maddelerin hukuka uygun olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle hukuka uygun oldukları kanaatine varıldığı takdirde davacının davalıdan talebi mümkün cezai şart alacağı ile kar mahrumiyeti miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, davalının 30 gün süreden fazla mal almadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyeti, 20.000 TL cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında kar mahrumiyeti alacağını 25.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının bayilik sözleşmesi kapsamında 50.00 Euro cezai şart, 119.037,50 TL kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...'ın üstlendiği miktarın altında LPG ürünü aldığı, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir....

olarak feshedilmesine bağlı olarak kar mahrumiyeti ve cezai şart hesaplamalarının yapıldığı " şeklinde rapor düzenlenmiştir....