Noterliği'nin 25.09.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, zira ilgili ihtarnamede açıkça cezai şart alacaklarının olduğunu beyan ettiklerini, davalının ilgili ihtara cevap verdiğini ve cezai şart borcunun olmadığını açıkça beyan ettiğini, dava dilekçesinin ekinde yer alan ürün alım taahhütnamesinde de yazdığı üzere taraflar arasında kar mahrumiyetine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasında cezai şarta ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, cezai şartın en ayırt edici özelliğinin cezanın ödenmesi için alacaklının zarara uğramasının gerekli olmaması iken, kar mahrumiyeti talep edebilmenin en temel koşulunun alacaklının karşı tarafın kusuru ile zarara uğramış olması olduğunu, ayrıca bu Zararın net ve gerçek bir zarar olması gerektiğini, bu bağlamda davacı tarafın davalıdan kar mahrumiyeti talep edebilmesi için öncelikle davacı tarafın davalının kusuru ile bir zarara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için de taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin iyi...

Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü karşısında davacının cezai şart yanında ayrıca kar mahrumiyeti de isteyebileceği gözetilmeden bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir. 3- TTK’nun 24.maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz bir borçlu fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını isteyemez ise de, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebebiyet verecek derecede fahiş olduğunun saptanması halinde istisnaen cezai şarttan indirimin yapılabileceği Yargıtay’ın kararlılık kazanmış içtihatları ile kabul edilmektedir....

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun,yeterli ve denetime elverişli olduğu, buna göre davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, bu sebeple davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin yerinde olduğu, cezai şart alacağının 262.935,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının 12.000,00 TL'lik talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği, kar mahrumiyeti yönünden bilirkişinin gerek kök rapor gerekse 1. ek raporda kendi kanaatleri olarak açıkladıkları hesaplama şeklinin ve buna bağlı olarak kanaat olarak açıkladıkları 1.575,07 TL' lık tutarın davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarı olarak benimsenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.575,07 TL kar mahrumiyeti, 12.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 13.575,07 TL davacı alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin feshinin haksız olduğu, bundan dolayı davacının davalıdan kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinde bulunabileceği,davalının bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan davacının talep etmiş olduğu kar mahrumiyetini ve cezai şart bedelini ödemesi gerektiği, talep edilen cezai şart miktarının davalı şirketin mahvına sebep olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000 TL cezai şart, 20.000 TL kar mahrumiyeti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkememizce İstanbul BAM 12 HD kararı gereğince davacının kar mahrumiyeti talepleri ve cezai şart talepleri ile davalının savunmaları yönünden inceleme yapılarak davacının aynı bölgede aynı şartlarla yeni bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için gerekli olan makul sürenin belirlenmesi, bu na göre kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı , ile cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı konusunda SMM bilirkişi ..., Finans bilirkişisi ..., sektör bilirkişisi...l dan oluşan heyetten 31/12/2020 tarihli kök rapor ve 16/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır....

Bu beyan fatura açıklamasında yer alan “kar mahrumiyeti cezai şart bedel” ifadesiyle beraber değerlendirildiğinde, dava konusu 100.000 TL asıl alacak konulu faturanın aynı anda hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti iddiasını içerdiği anlaşılmaktadır. ... Petrolcülük tarafından sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ayrıca cezai şart ile kar mahrumiyetinin farklı alacak kalemleri olduğu, “cezai şart ödenmeyeceği kararlaştırılmış ise de kar mahrumiyeti ödenmeyeceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır” ifadesiyle ortaya konulmaktadır. Bu koşullar altında ... Petrolcülük tarafından karşı taraf ...'ü yıllık alım taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle bir cezai şarta hak kazanamayacağı hususu açıklık kazanmaktadır. Yukarıda da dikkat çekilen sözleşme ve protokol hükümlerinden de anlaşıldığı üzere ... Petrolcülüğün cezai şarta hak kazanması ancak bayi ...'ün başka tedarikçilerin malını satması gibi ihlallerde söz konusu olacak, ......

Mahkememizin .... tarihli kararı ile: Dava sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle açılmış tazminat davası olup, davacı cezai şart ve kar mahrumiyeti talep etmektedir. Davalı ise davanın reddini savunmakta ve ayrıca cezai şartın yüksek olduğunu ,müvekkilinin iktisaden mahvına sebep olacağını indirilmesi gerektiğini ,davacının kar mahrumiyeti isteyemeyeceğini savunmaktadır. Her iki tarafta tacirdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinden sözleşmenin haklı sebeple feshi halinde cezai şart ödeneceği ve ayrıca kar mahrumiyeti talep edileceği belirtilmiş, kar mahrumiyetinin ne şekilde hesaplanacağı da karar bağlanmıştır. davalı imzaladığı sözleşmenin hükümleri ile bağlıdır. Ayrıca davalının tacir olması nedeniyle TBK 182 .maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması sözkonusu değildir....

Karar Düzeltme Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacınınn kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin haksız olduğunu, ayrıca Güngören için ariyete konu olabilecek mal da verilmediğini, mahkeme cezai şart talep edilebileceği görüşündeyse bile bu cezai şartın oranlanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili ile ariyete konu malların iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalara konu sözleşmeleri fesheden davacının asıl ve birleşen davada cezai şart ve kar mahrumiyetine hak kazanıp kazanmadığı ve asıl davada davalıya ariyet olarak verilen malların bulunup bulunmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. 2....

Karadeniz Tüpgaz'a cezai şart olarak 35.000 USD (Otuzbeşbin Amerikan Doları) ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir....

nın 182.maddesi uyarınca cezai şartın davalılar açısından fahiş bulunduğu, bu nedenle 30.000-TL miktardaki cezai şarta karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki 31.05.2011 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi eki taahhütnameden kaynaklanan kar mahrumiyeti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalıların taahhütnamede gösterilen miktardan az ürün aldıklarını belirterek cezai şart hakkını saklı tutarak kar mahrumiyeti isteminde bulunmuştur. Taahhütnamenin 1.maddesinde sözleşmenin ihlali halinde cezai şart istenebileceği, 2.maddesinde ise kar mahrumiyeti istenebileceği düzenlenmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yanlar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır....