kaybı hesaplaması yapılmaması gerektiği, alacağı bulunup bulunmadığı hususunun hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, Sayın Mahkeme’ce kar kaybı alacağı bulunduğunun kabulü halinde, tüm Sözleşme süresince (01.01.2017- 01.01.2022) hesaplanan KAR MAHRUMİYETİ Tutarı (USD)“ 71.691 ,60 USD olacağı, davalı tarafın 27.08.2019 tarihli Noter ihtarından sonraki Altı aylık ve 27.08.2019 öncesi eksik alımian dahil süreler için (01 .01 .2017- 27.02.2020) talep edilebilecek KAR MAHRUMİYETİ Tutarı (USD)= 29,314,95 USD olacağı, Yargrtay 19....
Aynı sözleşmenin 21.maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti talep edilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükümlerine göre davacının kar mahrumiyeti de isteyebileceği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan TTK.nun 24.maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz olan borçlu cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de cezai şart miktarının borçlunun ekonomik yönden mahvına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun saptanması durumunda cezai şarttan makul oranda indirim yapılabileceği Yargıtay’ca kabul edilmektedir....
Aynı sözleşmenin 21.maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti talep edilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükümlerine göre davacının kar mahrumiyeti de isteyebileceği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan TTK.nun 24.maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz olan borçlu cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de cezai şart miktarının borçlunun ekonomik yönden mahvına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun saptanması durumunda cezai şarttan makul oranda indirim yapılabileceği Yargıtay’ca kabul edilmektedir....
İş Sayılı tespit raporu uyarınca başka bir tüp dağıtım firmasına ait tüpleri ipragaz tabelası altında ve sözleşmeye aykırı olarak satışa sunması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile fesholduğunu belirterek kar mahrumiyeti ve sözleşme uyarınca cezai şarta feshin tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan hiç mal almadığını, dolayısıyla da kar mahrumiyeti olamayacağını, cezai şart koşulları oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş ve müvekkilin mahvına neden olacağını, LPG satışı olmuşsa bunu davacının faturalarla ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, LPG bayilik sözleşmesine aykırı davranış nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkememizin 09/11/2016 günlü, 2014/ ... Esas, 2016/... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
şart" ile "kar mahrumiyeti tazminatının" (ki bu da aynı zararın tazminine yönelik ikinci bir cezai şart niteliğindedir) tahsilini talebe hak kazanamadığı kanaatine varıldığı, kaldı ki bir an için, bayilik sözleşmesinin ve eklerinin akdedilmesinden sonra bunların tarafların örtülü anlaşmaları İle sona erdirilmediği kabul edilse bile; davacının yaklaşık 3 yıl 9 aylık süre boyunca davalının bayilik lisansı almasına yönelik hiçbir girişimde bulunmamakla ve sözleşmeyi feshedip ilgili cezai şart ile kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmemekle, davalı nezdinde, cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmeyeceği yönünde haklı bir güven uyandırdığı, dolayısıyla 07.02.2017 tarihinde sözleşmeyi feshedip cezai şart ile kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmesinin çelişki davranış ve MK.md.2 anlamında hakkın kötüye kullanılması oluşturduğu; bu nedenle de davacının davalıdan, sözleşmede öngörülmüş olan "cezai şart" ile “kar mahrumiyeti tazminatının" (ki bu da...
şart" ile "kar mahrumiyeti tazminatının" (ki bu da aynı zararın tazminine yönelik ikinci bir cezai şart niteliğindedir) tahsilini talebe hak kazanamadığı kanaatine varıldığı, kaldı ki bir an için, bayilik sözleşmesinin ve eklerinin akdedilmesinden sonra bunların tarafların örtülü anlaşmaları İle sona erdirilmediği kabul edilse bile; davacının yaklaşık 3 yıl 9 aylık süre boyunca davalının bayilik lisansı almasına yönelik hiçbir girişimde bulunmamakla ve sözleşmeyi feshedip ilgili cezai şart ile kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmemekle, davalı nezdinde, cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmeyeceği yönünde haklı bir güven uyandırdığı, dolayısıyla 07.02.2017 tarihinde sözleşmeyi feshedip cezai şart ile kar mahrumiyeti tazminatının tahsilini talep etmesinin çelişki davranış ve MK.md.2 anlamında hakkın kötüye kullanılması oluşturduğu; bu nedenle de davacının davalıdan, sözleşmede öngörülmüş olan "cezai şart" ile “kar mahrumiyeti tazminatının" (ki bu da...
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli oturumunda, cezai şart davasına ilişkin olarak verilen bozma ilamına karşı Mahkememizin eski kararında direnilmesine, kar mahrumiyetine yönelik verilen bozma kararına ise uyulmasına karar verildiği halde direnmeye konu edilen davanın bu davadan tefrik edilmediği ve buna ilişkin gerekçeli kararın sehven yazılmadığı anlaşıldığından cezai şart yönünden davanın işbu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin 2023/112 Esasına kayıt edilmiştir. Tefrik sonrasında eldeki dava, kar mahrumiyeti alacağına ilişkindir. Mahkememizce bozmaya uyulduktan sonra; davacının o bölgede başka bir bayiliği ne kadar süre içinde tesis edebileceğinin saptanması ve saptanan bu süre için kar mahrumiyeti alacağı hesabı yaptırılması için mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 07.10.2022 tarihli raporda özetle; "Yargıtay 19....
Davalının somut olayda cezai şart miktarının tenkisine dair bir savunması bulunmadığından ve davacı tarafça istenen cezai şart miktarının makul olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, toplam 27.090,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 28.090,00 TL'nin 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının somut olayda cezai şart miktarının tenkisine dair bir savunması bulunmadığından ve davacı tarafça istenen cezai şart miktarının makul olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, toplam 27.090,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 28.090,00 TL'nin 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının somut olayda cezai şart miktarının tenkisine dair bir savunması bulunmadığından ve davacı tarafça istenen cezai şart miktarının makul olduğu kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, toplam 27.090,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 28.090,00 TL'nin 07/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
