Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde; Yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri----- tarihine kadar süreli bir sözleşme imza edildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmasından sonra bir fotokopisini müvekkiline verildiğini ve bu fotokopide sözleşmenin sona ereceği tarih kısmının boş olduğunu, müvekkili aleyhine açılan cezai şart ve kâr mahrumiyeti talepli dava konusu olay 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme nüshasında davacı şirketin imzası dahi bulunmadığını, davacının dayanağı sözleşmenin 6098 sayılı Kanunun amir hükümlerinden olan 27.ve 28.maddesine aykırı ve geçersiz olduğunu, kabul etmemekle birlikte sözleşmenin geçerli sayılsa dahi cezai şart ve kar mahrumiyeti isteminin koşullarının oluşmadığını, talep edilen cezai şart ve kâr mahrumiyetine ilişkin tazminatların fahiş olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bölgede yeni bayilik vermesi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin...
Bozma ilamından sonra davacı vekili, 28/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyetin talebini toplam 3.419,46 TL. 'ye, cezai şart talebini toplam 66.579,20 TL. 'ye yükseltmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 3.416,46 TL. kar mahrumiyeti, tespit olunan cezai şart alacağından % 50 indirim yapılarak 33.289,60 TL.'...
Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun' a göre geçersiz olduğunu, davacı taraf ile bayiilik sözleşmesi imzalandığını, ancak 2002 yılından itibaren sözleşmenin karşılıklı olarak fiilen ortadan kaldırıldığını, davacı şirkete ariyet olarak bırakılan ekipmanlarının iadesine hazır olduklarının bildirilmesine rağmen teslim alınmadığını, davacının kendi tutumuyla geçirdiği süre nedeniyle cezai şart talebinin haksız olduğunu, cezai şartın da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminin MK 2. md. gereğince reddine, davalıda arıyet olarak kalan demirbaşların davacıya aynen iadesine, aynen iade edilememesi halinde 4.979-USD bedelinin fiili ödeme günü T.C....
-Bilirkişi Raporu: Davacın kar kaybı tazminatının 50.283,00 USD şeklinde hesaplandığı, Sözleşme gereğince bu tutarın, ödeme günündeki TCMB Döviz Satış Kurundan Türk lirasına çevrilerek davacıya ödenmesi gerektiği, cezai şarta ilişkin değerlendirme ve hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 622.370,00 TL olacağı, ariyet olarak verilmiş malzemelerin teslim edilmemesi sebebiyle talep dilen tazminata ilişkin değerlendirme ve hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle değerleri toplamının 49.542,40 TL|( Kırk Dokuz Bin Beş Yüz Kırk İki Türk Lirası Kırk Kuruş ) olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedenine dayalı ceza-i şart, kar mahrumiyeti ve sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen ariyetin bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır....
miktarının, sözleşmelerde öngörülen cezai şart miktarına hiçbir şekilde mahsup edilemeyeceğini, haklı nedenle feshi halinde cezai şarta ilaveten talep edilebileceğini, (f) Anılan bedeli ve/veya ...'...
miktarının, sözleşmelerde öngörülen cezai şart miktarına hiçbir şekilde mahsup edilemeyeceğini, haklı nedenle feshi halinde cezai şarta ilaveten talep edilebileceğini, (f) Anılan bedeli ve/veya ...'...
miktarının, sözleşmelerde öngörülen cezai şart miktarına hiçbir şekilde mahsup edilemeyeceğini, haklı nedenle feshi halinde cezai şarta ilaveten talep edilebileceğini, (f) Anılan bedeli ve/veya ...'...
şartın talep edilemeyeceğini, davacı tarafın kar mahrumiyeti talebi birçok yönden hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshi ile birlikte kar mahrumiyetinin talep edilemeyeceğini, Sözleşme'nin feshi ile birlikte kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğine yönelik itirazlar tekrarla davacının kar mahrumiyeti alacağı iddiasına ilişkin süre ve hesaplama talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı'nın müvekkil şirket yetkilisi ----- işletmedeki taşınır malları kaçırmaya çalıştığına ve iflas döneminde gelir kaçırdığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili ---- Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yetkili Mahkeme tarafından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.11.2006 Nosu : 611-604 Taraflar arasındaki alacak cezai şart-ariyet malların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı ile imzalanan madeni yağ bayilik sözleşmesi ve ariyet protokolünün feshi nedeni ile cari hesap alacağı ceza-i şart kâr mahrumiyeti ve ariyet olarak bırakılan teçhizatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller de bilirkişi raporlarına göre 2.997.48.-TL.cari hesap alacağı, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 10.000 Dolar ceza-i şart 28.24....
Tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın talep edilebileceğini, (e)Bu ahvalde işbu taahhüdümüzün ve kar mahrumiyeti miktarının, anlaşmalarda öngörülen cezai şart miktarına hiçbir şekilde mahsup edilmeyeceğini, haklı nedenle feshi halinde cezai şarta ilaveten talep edilebileceğini, anılan bedeli ve/veya ... A.Ş “dan mubayaa edeceğimiz Ürün bedellerini ödemediğimiz takdirde, ... A.Ş, nezdinde bulunan Banka Teminat Mektuplarımızdan ipoteklerimizden sözkonusu bedellerin tahsil edilmesine, ... A.Ş.'nin anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakatımız dâhilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep etmesine muvafakat ettiğimizi..”şeklinde düzenleme yer almaktadır....
