nin tüm diğer cezai şart ve kar mahrumiyeti hakları saklı kalmak üzere; ...'nin kar mahrumiyeti ve diğer haklarına halel gelmeksizin ...'...
Olarak yaptığını, davalının bayilik bölgesi olan ... ilinde fesih tarihindeki 12 kg'lık tüplü LPG perakende satış fiyatının 104 TL olduğunu, o halde davacının 40.018/12*104=346.822,66 TL cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, Bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın, itfaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısı ile hem müspet zarar hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğinin belirtilerek alım taahhüdü yerine getirilmediğinden, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, kar mahrumiyeti talepleri, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, cezai şart talepleri olarak şimdilik kısmi dava olarak 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 7.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsili, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Olarak yaptığını, davalının bayilik bölgesi olan ... ilinde fesih tarihindeki 12 kg'lık tüplü LPG perakende satış fiyatının 104 TL olduğunu, o halde davacının 40.018/12*104=346.822,66 TL cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, Bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın, itfaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısı ile hem müspet zarar hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğinin belirtilerek alım taahhüdü yerine getirilmediğinden, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, kar mahrumiyeti talepleri, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, cezai şart talepleri olarak şimdilik kısmi dava olarak 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 7.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsili, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Olarak yaptığını, davalının bayilik bölgesi olan ... ilinde fesih tarihindeki 12 kg'lık tüplü LPG perakende satış fiyatının 104 TL olduğunu, o halde davacının 40.018/12*104=346.822,66 TL cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, Bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın, itfaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısı ile hem müspet zarar hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğinin belirtilerek alım taahhüdü yerine getirilmediğinden, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, kar mahrumiyeti talepleri, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL, cezai şart talepleri olarak şimdilik kısmi dava olarak 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 7.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesi tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsili, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bir yıllık süre dolmadan fesih ihtarnamesi gönderdiği bu durumda haklı bir fesih bulunmadığı, cezai şart ile kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği davacının cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının cezai şart/kar mahrumiyeti talebinin reddine, cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16/02/2017 gün ve 2016/5283 E. - 2017/1214 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, Davalı tarafından imzalanmış, davacı tarafından imzalanmamış, ancak davacının cevaba cevap dilekçesinin 4. bendinde davacı şirketce benimsenen ön protokole göre, davalının istasyonuna kurulacak otomasyon sistemi davacı tarafından yapılacak, ancak davalı otomasyon sisteminin kullanımından dolayı kira ödeyecektir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle zarara uğradıklarını, akdin çekilmez hal alması sonucu haklı nedenle sözleşmeyi fesih ettiklerini feshin haklı nedene dayalı olduğunun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/458 davası ile kesinleştiğini, sözleşmenin kalan süresi için 524569 TL sübvarse farkı, 3.863,625 TL kar kaybı 3.781,666 USD karşılığı 5.235,716 TL cezai şart alacakları bulunduğunu ileri sürerek alacakların tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kar mahrumiyeti talebini ıslah ederek toplam 7.647,443 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, akdin feshinin haklı nedene dayanmadığını mal bedelinden dolayı alacakları bulunduğunu ve takas mahsubunu beyan etmiştir....
Mahkemece, daha önce kesinleşen 2005/851 Esas sayılı dava dosyası ile belgeler ve alınan rapor değerlendirildiğinde davalı feshinin haksız olması sonucu, 163.319 TL kar mahrumiyeti, 48.000 TL cezai şart alacağı ve 170.741 TL iade edilmeyen tüplerin bedeli toplamı 382.060 TL alacağın 16.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı tarafın cezai şart alacağı istemine ilişkin olarak ise, feshin haksız olması nedeniyle davacının cezai şart alacağına hak kazandığı, sözleşmenin 26.madde hükmü gereği 100.000-Euro ceza koşulu olarak belirlenmiş olup, dosyaya sunulan davacıya ait bilanço ve kar zarar cetvellerinin incelenmesi sonucu davalı tacirin bu bedeli ödeme gününü bulunmadığı, bu bedelin ödenmesi halinde faaliyetin devam etmekte zorlanacağı, buna göre cezai şarttan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, dava tarihi itibarı ile 2,3479-EU kuru üzerinden davacının (80.000x2,3479:187.832,00-TL) 187.832,00-TL cezai şart alacağının bulunduğu ancak davacı tarafından dava dilekçesi ile cezai şart alacağı olarak 20.000TL talep edildiği de nazara alındığında, 20.000TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar vermek gerekmiş ve davalının daha önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmek sureti ile aşağıdaki şekilde...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının feshinin haklı olduğu cezai şart isteminin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek ölçüde bulunmadığı, mahrum kalınan karın talep hakkı var ise de, davacının yeni bir istasyon kurulması ve yeni bayi ile sözleşme imzalanması için geçecek 3 aylık makul süre için 1207,80 TL faaliyet karı kaybına uğrayacağı gerekçeleri ile konusuz kalan demirbaş menkullerin istirdatına ilişkin davacı talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebinin kabulü ile toplam 184.900,00 TL cezai şart bedelinin 8550,00 TL'lik kısmının 16.02.2009 dava tarihinden itibaren kalan kısmına 30.05.2011 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının kar kaybı bedeli isteminin kısmen kabulü ile 1.207,80 TL kar kaybı bedelinin 26.02.2009 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek...
nin imzasının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/f maddesinin davacı defterlerinin münhasıran delil olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, rapor içinde yapılan tespitlere nazaran mahkemece davacı talebinin uygun görülmesi halinde hesaplanan cezai şart tutarının 167.705,00 TL kar mahrumiyeti talebinin ise 121.288,38 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ... ve ......
