Noterliği'nin 03.06.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkilin fesihten kaynaklı kar kaybı alacağı ve 50.000,00 USD cezai şart alacağının 7 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesini ihtaren bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin ihtarına rağmen, davalı şirketin Bayilik Anlaşması'nı süresinden önce tek taraflı olarak feshetmesi nedeniyle muaccel hale gelen kar kaybı ve cezai şart alacağı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğinden işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakkının saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin kar kaybı alacağımızın şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans falzi ve KDV'si ile birlikte tahsiline, müvekkili şirketin 50.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının şimdilik 5.000,00 USD'sinin temerrüt tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan...
Kaldı ki benimsenen bilirkişi raporunda da, yeni bayiliğin hemen tesis edildiği görülmekle birlikte davalı ile aynı satış potansiyeline ulaşıp ulaşmadığı aynı koşullarda çalışıp çalışmadığının bilinmediği ve hemen bayilik tesisi ile davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığı ancak 2013 yılı satışlarındaki düşüşün kar mahrumiyeti oluşturduğu açıklanmış olup, mahkemece bu konular irdelenmeksizin neticeye varılmış ve kar mahrumiyeti alacağı hüküm altına alınmıştır. Oysa, davada da talep edilen kar mahrumiyeti, fesihten sonraki dönem için mahrum kalınan kardır. Bu husus, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki izahatı ve dilekçe içeriğinde gösterilen kar mahrumiyetine ilişkin hesaplamasından açıkça anlaşılmaktadır....
Kaldı ki benimsenen bilirkişi raporunda da, yeni bayiliğin hemen tesis edildiği görülmekle birlikte davalı ile aynı satış potansiyeline ulaşıp ulaşmadığı aynı koşullarda çalışıp çalışmadığının bilinmediği ve hemen bayilik tesisi ile davacının kar mahrumiyetinin oluşmadığı ancak 2013 yılı satışlarındaki düşüşün kar mahrumiyeti oluşturduğu açıklanmış olup, mahkemece bu konular irdelenmeksizin neticeye varılmış ve kar mahrumiyeti alacağı hüküm altına alınmıştır. Oysa, davada da talep edilen kar mahrumiyeti, fesihten sonraki dönem için mahrum kalınan kardır. Bu husus, davacı vekilinin, dava dilekçesindeki izahatı ve dilekçe içeriğinde gösterilen kar mahrumiyetine ilişkin hesaplamasından açıkça anlaşılmaktadır....
miktarının ---olduğu, davacının dava dilekçesinde kar mahrumiyeti talebinin ------ olduğu dolayısıyla taleple bağlı kalınarak kar mahrumiyeti yönünden talebin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle kar kaybı ve sözleşmenin feshine bağlı cezai şart yönünden davanın kabulüne, satış taahhüdüne bağlı cezai şart yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava LPG bayiliği sözleşmesinde öngörülen asgari alım taahhüdüne uyulmamasından kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin aylık 15 ton alım yapmamasına rağmen davacının satışa devam ederek durumu fiilen onayladığını, sözleşmenin tarafların anlaşmasıyla sona ermesinden dolayı cezai şart talep edilemeyeceğini, cezai şart miktarının fahiş olup, müvekkilinin ekonomik yıkımına neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Sözleşmenin kefili olan diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Mahkememiz iş bu dosyasında davacı tarafça kar mahrumiyeti alacağı talep edilmiş olup, Mahkememizce alınan 02/11/2021 tarihli raporda davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti alacağının talebi gibi 14.883,44-USD olduğu belirlenmiş, sektör bilirkişisinin eklenmesi ile alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının kar mahrumiyeti alacağı talebinin cezai şart niteliğinde olduğu belirlenmiş ve tutar değişmemiştir. 20/05/2022 tarihli raporda davacının talebinin cezai şart olarak değerlendirilmesi gerektiği tespiti üzerine Mahkememizin 12/09/2022 tarihli ara kararı ile cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş ve talimatla davalı defterleri incelenerek alınan 16/12/2022 tarihli talimat raporunda davalının finansal durumunun zayıf olduğu, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağının takdirinin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir...
-KARAR- Davacı ... vekili asıl davada müvekkili ile davalı ... arasındaki tüplü gaz bayilik sözleşmesinin ek teminat talebi davalı tarafından karşılanmadığı için ....02.2008 tarihli ihtar ile feshedildiğini, davalının bunun dışında haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık teşkil edecek başka davranışlarının da bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceğini ileri sürerek şimdilik 142.000,00 TL kar mahrumiyeti 59.600,00 TL cezai şart alacağı toplamı olan 201.600,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin ihlali koşuluna bağlanmış cezai şartı isteme hakkının bulunduğu, davacı satıcının 3 yıl süre ile sözleşmeyi feshetmemesinin cezai şart istemini ortadan kaldıran ve cezai şart isteme hakkını sona erdiren nedenlerden olmadığı, tarafların tacir olduğu, cezai şarttan indirimin sözkonusu olmadığı, kararlaştırılan ceza koşulunun davalının ekonomik yıkımına neden olacak nitelikte olmadığı, tenkisini veya kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalının gaz alımını durdurmasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu, davacının kar mahrumiyeti isteme hakkının doğduğu, istinaf aşamasında ıslahın mümkün olmadığı, davacının dava açarak kalan kar mahrumiyeti alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle...
./04/2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin erken feshedilmek zorunda kalınması nedeniyle 27. maddesi gereği kar mahrumiyeti, 28. maddesi gereği de cezai şart istenebileceğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalının şimdilik ....000-TL kar mahrumiyeti ve ....000-TL cezai şart bedelini fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslahla kar mahrumiyeti talebini 36.000-TL' ye çıkarmıştır....
