"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.09.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Tarafların karşılıklı boşanma davalarına ilişkin yargılama devam ederken, davalı-karşı davacı kadın tarafından Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi'nin incelemekte olduğu 2018/781 esas sayılı dosyası ile Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesine dayalı olarak boşanma davası açmış ve davasının eldeki dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK.m. 166/1). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır (HMK md. 166/4)....
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. c-Dava, erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 inci maddesine dayalı boşanma davası, karşı dava ise kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 162 nci maddesine dayalı boşanma davasıdır....
O halde davacı-karşı davalı kadının zinaya dayalı (TMK m. 161) boşanma davasının kabul edilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddine karar verilmesi usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların karşılıklı boşanma davalarına ilişkin yargılama devam ederken, davacı-karşı davalı erkek tarafından ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2021/456 Esas sayılı dosyası ile Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve davasının eldeki dava ile birleştirilmesini talep edilmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK m. 166/1). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır (HMK m. 166/4)....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka ve velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince boşanma davalarının kabulüne, karşılıklı tazminat taleplerinin reddine ve velayeti anneye bırakılan ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece tarafların karşılıklı olarak dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluştuğu ve uygulanabilir haritaları bulunduğu halde uyuşmazlığın çözümünde haritaların esas alınmadığı belirtildikten sonra, tarafların karşılıklı olarak dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının oluşumuna esas alınan toprak tevzi komisyonu haritasının mahallinde uygulanması, Toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında taşlık olarak bırakılan bölüm yönünden de yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, bu bölümün kim tarafından hangi tarihten beri hangi sınırlarla ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime geçtiği ve karşılıklı taraflara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki görülen abone sözleşmesine dayalı alacak davası sonucu görevsizliğe ilişkin verilen kararın kesinleşmesi üzerine yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya ve eklerinin incelenmesi sonucu dosyada tek görevsezlik kararı bulunduğu, dosyanın nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacının başvurusu sonucu yargı yeri belirlenmesi için dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.’nın 25/II. Maddesi uyarınca yargı yeri belirlemesi yapılabilmesi için aynı dava hakkında karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararlarının temyiz edilmeden kesinleşmiş olması gerekir. Bu aşamada, yargı yeri belirleme şartları bulunmayan ve yanlışlıkla gönderildiği anlaşılan dosyanın açıklanan nedenle mahkemesine gönderilmesine 23/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkı sahibi davacıların hata ve hileye dayalı olarak karşılıklı olarak açmış bulundukları tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamı ve mağdurenin beyanlarına göre, mağdurenin boşanma aşamasında olduğu sanık ile görüşmek üzere rızası ile olay yerine gittiği, konuşma sırasında aralarında çıkan tartışma üzerine karşılıklı itiş kakış yaşandığı, sanığın hürriyeti kısıtlama kastıyla hareket etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayalı beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
