Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar 26/04/1998 tarihinde evlenmiş, 19/10/2015 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 05/01/2016 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihine kadar eşler arasında 743 sayılı TKM'ne göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK m.202). Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve deliller, gerek boşanma gerekse eldeki dosya kapsamı karşısında, tarafların Bakırköy 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, boşanma davasından sonra gelişen olaylar dikkate alındığında, taraflar arasında anlaşmalı boşanma hükmü ile boşanmanın mali sonuçları, velayet ve diğer hususlarında kurulan dengenin bozulduğu, davacının bu davadan sonra davalı kadın tarafından açılan pek çok davaya maruz kaldığı gibi davalı kadının da bu soy ismini kullanmakta menfaati bulunduğuna dair kanaat oluşturacak delil sunmadığı gerekçesi ile TMK.173/3 kapsamında gelişen olaylar nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...’in eşi tarafından aldatıldığını bilmesine rağmen anlaşmalı boşanarak mal paylaşımı talebinde bulunmaması, mevcut geliriyle dava konusu taşınmazı almasının hayatın akışına aykırı olduğu gibi borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle karşılıklı boşanma davalarının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflara kusur olarak yüklenen vakıalardan sonra tarafların bir arada yaşadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, önceki olayların affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulu gerekir....
Hukuk Dairesinin 2021/9241 Esas 2021/11947 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında görülen boşanma davasında Dörtyol Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmakla TMK'nın 214/2. maddesi uyarınca da mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. TMK'nın 214. maddesi'nde “Eşler veya mirasçılar arasında bir mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, aşağıdaki mahkemeler yetkilidir: 1.Mal rejiminin ölümle sona ermesi durumunda ölenin son yerleşim yeri mahkemesi, 2.Boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme, 3.Diğer durumlarda davalı eşin yerleşim yeri mahkemesi.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, taraflar arasında boşanma davasına ilişkin Dörtyol Aile ile Ankara Batı 4....
Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK mad.222). Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların 30/04/2005 tarihinde evlendikleri, Hatay 2. Aile Mahkemesinin 2014/485 Esas 2015/331 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma dava tarihinin 05/07/2014, boşanmanın kesinleşme tarihinin 07/12/2017 olduğu, taraflar arasında evlendikleri tarih olan 30/04/2005 tarihinden boşanma dava tarihi olan 05/07/2014 tarihine kadar başkaca mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, dava konusu Hatay İli, Antakya İlçesi, 2033 ada 8 parsel, 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/147 Esas ve 2009/163 Karar sayılı boşanma dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi, 2- Taraflar arasında boşanma davası sırasında dava konusu mesken ve aracın paylaşımı ile ilgili yapıldığı bildirilen ve dosya arasında bulunmayan protokolün taraflardan istenmesi, dosya arasına konulması, eksikliklerin tamamlandığının mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vekâlet sözleşmesinin, hizmetle ilgili diğer sözleşmelere oranla, çok daha sıkı bir şekilde karşılıklı güvene dayalı olduğu öğreti ve uygulamada ittifakla benimsenmektedir. Vekâlet ilişkisinin kurulmuş olması, karşılıklı güven unsurunun vekâlet sözleşmesinin kurulması aşamasında her iki taraf yönünden mevcut olmasıyla mümkündür ve bunun o aşamada varlığının göstergesidir. Ne var ki, vekâlet sözleşmesinin niteliği gereğince, bu unsur, sözleşmenin devamı süresince de varlığını korumalıdır. Eğer, başlangıçta mevcut olan karşılıklı güven, sözleşme süresi içerisinde gerçekleşen olgulardan dolayı bir taraf yönünden haklı olarak zedelenir veya ortadan kalkarsa, o taraf sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Bu ilke, Borçlar Kanunu’nun 396/1. maddesinde, “Vekâletten azil ve ondan istifa her zaman caizdir” şeklinde ifade edilmiştir. Aynı ilke 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 512. maddesinde de belirtilmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sadece boşanmaya ilişkin hüküm bölümü tanınmış, taşınmazın paylaşımı yönündeki kararın tanınmasına yönelik istek reddedilmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50/1 ve 59. maddeleri gereğince, hüküm mal paylaşımı yönünden Türk Mahkemesince tanınmadığından icra edilebilecek, kesin hüküm veya kesin delil oluşturabilecek nitelikte değildir. Bu ilkelerin mahkemece gözardı edilmesi olanağı yoktur. Tenfizine karar verilen yabancı ilamlar Türk Mahkemelerinden verilmiş ilâmlar gibi icra olunur. ( MÖHUK. m. 57/1). Bundan ayrı "Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak edilebilmesi yabancı ilamın temyiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır. (MÖHUK. m. 58/1)."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Alacak-Tazminat-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tefrikine karar verilen mal rejimi davasına ilişkin diğer dosyanın dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.06.2015 (Pzt.)...
