"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı talebinin kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkek süresinde vermiş olduğu dilekçeyle katılma yoluyla davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebinin kabulünü de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2017/1061 ESAS 2019/252 KARAR DAVA KONUSU : Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Eşyalarının İadesi KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davalı - karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Ev Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davalıdan, ziynet alacağı yönünden temyizi nedeniyle 171.49 TL. harcın eksik alındığı görülmektedir....

Davacı kadın, dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu 08.03.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takı parasının da ziynet eşyasına dahil olduğunu, bu nedenle takı parası yönünden de kabul karar verilmesi gerektiğini, aksi halde vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ziynet eşyalarının iadesi iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS-2021/593 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 50.000- TL maddi ve 50.000- TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı nezdinde bulunan, düğünde takılı 10 bilezik ile takı seti( boyun, bileklik küpe) ziynet eşyasının aynen iadesini ve bunun mümkün olmaması halinde ise güncel parasal değerinin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; İlk derece mahkemesince, " davacı tarafın ziynet alacağı talepleri için ayrı bir dava açıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. Davacı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ziynet alacağı talebinde bulunmuştur. Ziynet alacağı talebi boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayıp, talep edilen ziynet bedeli üzerinden ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı dilekçedeki bütün istekleri kapsar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (kadın) dava dilekçesinde, davalı (koca)'da kaldığını ileri sürdüğü eşyalarının nelerden ibaret olduğunu tek tek sayarak öncelikle iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise, bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, görevlendirilen bilirkişinin 30.04.2013 tarihli raporunda, gösterilen ziynet ve takı paralarının toplam değerinin davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme talepten fazlasına hükmedemez (HMK.md.26)....

Temyiz Sebepleri ... erkek vekili; kadın tarafından ziynet alacağı davasının ispatlanamadığı, ayrıca ziynet eşyalarının güncel olarak değerlendirilmesi ve ülkemizde altının gram fiyatının fahiş oranda artışı, enflasyon durumu nazara alındığında belirttiğimiz üzere fahiş yükselme üzerinde değer tespitinin kabul edilmesi adalete, hakkaniyete, vicdana ve yasa ve usule aykırı olacağı, dava tarihinde değerinin tespit edilip ona göre hüküm kurulması gerektiği, ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki değerine göre tahsili şeklindeki hükmü yasa ve usule aykırı olduğu, hükmedilen ziynet ve takı ile kişisel eşyaların iadesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince 2015/721 Esas, 2017/1220 Karar sayılı, 02/11/2017 tarihli kararla boşandıklarını, 10 yıllık evlilik süresince davalının davacının ziynet eşyalarını, düğünde takılan ve kendisine ait ziynetlerini zorla aldığını, boşanma davası sürerken ziynet eşyalarını istediğini ancak alamadığı gibi ne ziynet eşyası diye sinirli cevap verildiğini belirterek kadına 47 adet olup düğünde takılan 7 bilezik, kolye, 3 adet altın set, yüzük, takı paraları toplandığını, bunların resim ve CD de kayıtları olduğunu belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte 25.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....