Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin diğer davalı olan ..., ... ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediği ve bu sebeple davacıya satışını vaat ettiği daireye hak kazanamadığı anlaşıldığından davaya konu taşınmazın tescil ve devrinin mümkün olmadığı, davaya konu olan bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesinin davacı ile davalı yüklenici arasında yapıldığı, diğer davalıların ise satış vaadi sözleşmesinde arsa sahipleri sıfatıyla bulundukları, davalı yüklenici ve davalı arsa sahiplerinin müşterek müteselsil sorumluluğunu doğuran bir irade birliği, müşterek gaye unsurunu içerir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, gelir paylaşımı ve ortak hareket ettikleri konusunda da bir tespit bulunmadığı görüldüğünden davalı arsa sahiplerinin bedel iadesi yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı vekilinin 27.06.2019 tarihli celsede, tescil taleplerinden vazgeçtiklerini bildirerek diğer talepleri...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 18.11.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, Tüketici Mahkemesince karara bağlanan kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunca (HİİK), Dairemize tetkiksiz olarak gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ödediği bedelin iadesi hususunun değerlendirilmemesi doğru değildir. O halde, davacının davasının kabulü için davalı ...'in ödediği satış bedelini kendisine iade etmesi gerekir. Mahkemece, bedelin ödenmemesi halinde iade davasının reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme gerçekleşmeden noter sözleşmelerinin iptali ile aracın davacıya teslimine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000 TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000 TL miktarlı senet verdiğini, davalının senedi icra takibine koyarak bedelini tahsil ettiğini, bu şekilde satışın bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek, taşınmaz tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ...arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının KİA marka aracın satışı için internete ilan verdiğini, satış bedeli olarak 80.500,00 TL yazdığını, müvekkilinin davalıyı ilandaki telefon numarasından arayarak yapılan görüşme sonucunda 08/10/2018 tarihinde 17.350,00 TL araç satış bedeli olarak havale yaptığını, taraflar arasındaki satış gerçekleşmediği için müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğini, davalının parayı iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ödenen satış bedelinin güncellenerek iadesi istemine ilişkin olduğundan ve satış sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmış olması nedeniyle davanın dayanağını sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşturduğundan karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davacılara satılan ürünlerin iadesi ile davacıların rızası dışında davacıların borçlandırıldığı 6049133507645553 numaralı ... sözleşmesinin ve satış sözleşmesinin iptaline, davacılardan alınan 200,00-TL bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar davalıdan alınan ev eşyalarının ayıplı olduğundan bahis ile eşyaların iadesi ile ödenen bedelin tahsili, davalı ile yapılan satış sözleşmesi ile dava dışı 2013/17232-31330 ... Ver kuruluşu ile yapılan ... sözleşmesinin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satış sözleşmesinin davacı ... ile davalı arasında yapıldığı, ... sözleşmesinin ise davacı ... ile ... Ver(... ... S.A) arasında yapıldığı anlaşılmaktadır....
ye borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetlerin, davacının sözleşmeden dönmüş olması nedeniyle davalılar tarafından davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğünden sonra açıldığı gibi, sözleşme tarihi de yasanın yürürlüğünden sonraya aittir. Yani, ön ödemeli konut satışından cayma hakkı ve bu hak doğrultusunda ödenenlerin iadesi istenmekte olup, yasa kapsamında, bu sözleşmenin niteliği ve cayma hakkı değerlendirilecektir. Davacı tüketici, davalı ise projeden konut pazarlayan satıcı yüklenici olup, taraflar arası ilişki, ön ödemeli konut satış sözleşmesidir.Bu tür sözleşmeler ve sonuçları Türk Borçlar Kanunu 2. Kitapta ve Tüketici Yasasında düzenlenmiştir....
