KARAR Davacı, davalı ile internet üzerinden eğitim için taksitli satış sözleşmesi imzaladığını, kapıdan satış yolu ile yapılan sözleşme nedeni ile toplam 1.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalı tarafından alınan bonoların iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve 1.000,00TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 7 gün içinde cayma hakkını kullanabileceği konusunda bilgilendirildiğini, süresinde cayma hakkının kullanılmadığını, satışa konu ürünün iade alındığı takdirde bir daha satışının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile, 7/12/2013 tarih ve ... nolu 9.500,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 30/12/2013 ödeme tarihli, 6.500 TL bedelli bir adet senedin, 27/12/2014 tarih ve ...A nolu 15.000,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 19/03/2015 tarih ve ...AA nolu 20.750,00-TL tutarındaki ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/03/2015 ödeme tarihli, 5.750,00-TL bedelli bir adet senedin, 05/05/2015 tarih ve ...AAA nolu 30.537,00-TL tutarındaki ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacı belediyenin yaptığı satış işlemi nedeniyle taşınmazın mülkiyetini kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten 5393 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. maddesinin (e) bendine göre taşınmaz alım ve satımına karar verme yetkisi belediye encümenine değil belediye meclisine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçerli olmayan işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazı davacı belediyenin yaptığı satış işlemi nedeniyle tapudan kazandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten 5393 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. maddesinin (e) bendine göre taşınmaz alım ve satımına karar verme yetkisi belediye encümenine değil belediye meclisine aittir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 137.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin; 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 127.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiştir....

-TL na çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini, bu süreçte dairenin bedeli artar iken müvekkiline ait arsa bedelinin artmayarak 49.000- TL de kalmış olduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, müvekkiline taahhüt edilen 1 adet kapalı otoparkın halihazırda bulunmamakta olduğunu, müvekkiline 2008 tarihli Muvafakatname ile brüt 120,5 m2 taşınmaz verileceği kabul ve taahhüt edildiğini, ancak 2013 tarihli sözleşmede brül 101,5 m2 taşınmaz teslim cdildiğini, bu sözleşme maddelerinin iptali ile Mahkeme kararı çıkana kadar tahsil edilen miktarın müvekkiline iadesini ve de karar çıktıktan sonra bu maddenin uygulanmamasını talep ettiklerini, sözleşmede düzenlenmesi talep edilen tüm maddelerin yürütmesinin durdurulması maksadıyla ihtiyati tedbir kanulmasını talep ettiklerini belirimişler ve sonuç ve istem olarak da; taraflar arasında 2013 tarihinde imzalanan satış sözleşmesinin 2.1 maddesinde yoralan bedel kısmının yeniden değer biçilmek suretiyle düzenlenmesini, bu sözleşmenin 2.2, 5 ve 8 inci maddelerinin...

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 01.12.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kapıdan satış sözleşmesine dair Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....