Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır. ...-1 sayılı tasarım ile ... sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında; Benzerlikler: - Gövde prizmatik yapısı, - Cam kapaklı olmaları, - Altlarında ızgara bölümünün oluşu, - Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, - Kapaklar kendinden kulplu oluşu, Farklılıklar: - Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, - Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, - Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, - Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur kapak profilinden başlayıp içe doğru degrade çıkarak belirli belirsiz bir görünüşe sahipken, davalı tasarımı kapak üzerinde yer alan kontur çizgisi kapak profilinden kopuk ve belirgindir,- Davalı tasarımı konturu kapak ve ızgarayı tam dönerek kapak ve ızgaranın...
Sırada yer alan davalı alacaklı T3'ın yaptığı takibe karşı borçlu Mehmet Berberoğlu 28/10/2020 tarihinde Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 esas sayılı dosyası ile faize itirazla dosya hesabının düzeltilmesi talebinde bulunduğundan ve mahkemece taşınmazın satışından gelecek paranın alacaklıya ödenmeyerek icra müdürlüğünün kasasına alınmasına ilişkin tedbir kararı bulunması sebebiyle 2. Sırada yer almaları gerektiğinden bahisle 14/12/2020 tarihli sıra cetvelinde 2....
Somut olayda mahkemece miktar belirtmeksizin davalının takibin ferilerine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bilirkişiye yaptırılan kapak hesabı üzerinden miktar ve tutar belirtmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gibi hükümde yer alan alacak tutarının feri kalemlere ilişkin olduğu gözetilmeden bu tutar üzerinden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli bulunmamış ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/11091 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 29/07/2020 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borcun 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 266.044,84 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların faize yönelik tüm itirazlarının, Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasında değerlendirilerek itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiğini, şikayet konusu kapak hesabının da bu mahkeme ilamına uygun olarak düzenlendiğini, dolayısıyla memur işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılmış dosya kapak hesabına yönelik şikayettir....
, şikayetçiye bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre verildiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine; Mahkemece, kısmi bozulan kararın tensibinin 4 nolu bendinde "şikayetçilere tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde kapak hesabına itiraz ettikleri için 250 TL bilirkişi ücreti yatırılmasına, verilen kesin süreye uyulmaz ise şikayetçilerin kapak hesabına itirazdan vazgeçmiş sayılacakları ihtarlı meşruhatlı davetiye tebliğine" denildikten sonra, şikayetçi ...'...
İcra Dairesi'nin 2015/1504 esas sayılı dosyasından alacaklının, müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrine karşılık itirazda bulunduklarını, itiraz dilekçesinde alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında mahkemece 16/05/2019 tarihinde 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, kararda asıl alacağa dair talep edilmesi gereken faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, işleyecek faize ilişkin oranın yasal faiz olarak hesaplanması gerekirken fahiş oranda faiz hesaplanarak icra emri tebliğ edildiğini, ilama aykırı olarak icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın ve 16/07/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek icra müdürlüğünün 2020/12549 esas sayılı dosyasından verdiği 16/07/2020 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/141 E. sayılı dosyasınında temyiz üzerine bozulduğunu, en son mahkemece 2016/274 E. sayılı dosya ile karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini müdürlükçe 02/03/2017 tarihinde kapak hesabı yapılıp taraflarına ihbarname gönderildiğini ancak hem esas alacağın hemde icra inkar tazminatının ödendiğini hiç bir borcun kalmadığını belirterek muhtıranın iptalini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile muhtıradaki borç miktarının 2.428,50 TL olarak tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini bilirkişinin tabloda yer alan yüksek oranlar yerine hiçbir dayanak gösterilmeden ortalama oran üzerinden hesaplama yapıldığını, bilirkişinin alternatif hesaplama yapması gerektiğini ayrıca icra dosyasında yapılan hesaplama tekniğininde incelenmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/1850 E. 2019/745 K. sayılı kararının iddialarına emsal olduğunu, doktrinde de avans faizinin açıkça talep edilmesinin gerektiği, yalnızca ticari faiz istenmişse istemin niteliği avans faizi olmayıp yasal faiz olduğu görüşünün hakim olduğunu, takibe dayanak mahkeme ilamında ticari faize hükmedilmiş olmasına karşın davalının / dosya alacaklısının takip talebinde avans faizi talep etmesi, talep ettiği faiz oranları ile İcra Müdürlüğü’nce yapılan hesaplamada takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden ilam vekalet ücreti ve yargılama giderine en yüksek mevduat faizi oranından hesaplama yapılmasının usul, yasaya ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu hem davalının / dosya alacaklısının takip talebindeki faiz talebinin yasal faizi aşan kısmının hem de müdürlüğünce yapılan hesaplamanın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davalının / dosya alacaklısının takip talebindeki faiz talebinin yasal faizi aşan kısmının iptaline...
aralık 2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek yeni bir kapak hesabı yapılması gerektiğini, kapak hesabının iptalini talep ettiklerini, işbu dosya borcunun temlik bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla Asyamer'e temlik edildiğini, dosyanın geriye yönelik tüm borcunun 2.250.000,00 TL olduğunu, alacaklının artık bir banka olmadığını, bu noktada BSMV uygulanamayacağını, 2.250.000 TL'nin içinde tüm bu kalemlerin tamamının yer aldığını, bu nedenlerle İzmir 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti ile birlikte dosya kapak hesabının takipten sonra %9 faiz oranı üzerinden yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranına itiraz olmadığından temerrüt faizi üzerinden hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu konudaki talebinin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayette bulunduğu, mahkemece faize yönelik şikayet hakkında bir değerlendirme...
