Talep faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur. Davacı davasını ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... esas sayılı takip dosyasında icra dairesine dosya içerisinde mevcut ... tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen ... TL toplam faizin ... TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak belirtmek gerekir ki; Yargıtay 19....

Bankası A.Ş arasında ticari kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanırken kredi borcunun zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak olan gecikme faizi oranı ve temerrüte ilişkin diğer tüm hükümler taraflarca kararlaştırıldığını, tüm bu hususların sözleşmede yer aldığını, davacı borçlu tarafından sözleşmede yer alan faiz oranları kabul edilerek sözleşme imzalandığını, ayrıca davacı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine ve faize itiraz edilmediğini, takip kesinleşmesinin ardına borçlu şirkete karşı işlemler devam ederken yıllar sonra borçlu şirketin faize itiraz amaçlı menfi tespit davası açmasının davacı şirketin iyi niyet göstergesi olmadığını ve hayatın olağan akışına uygun olmayıp kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, davacı tarafın mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır....

Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle;Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " Dosyanın faize itiraz yönünden hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 10.06.2020 tarihli raporunda; "Davanın takibin kesinleşmesinden sonra, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabındaki takip sonrası dönem İçin hesap edilen işlemiş faiz oranına ve miktarına ilişkin olduğu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca takipten sonraki dönemde İşleyecek faiz oranına her zaman itiraz edilebileceği, bu nedenle de şikayetin/davanın süreye tabi olmadığı, takibin, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine ve ödenmeyen kredi kartı borcuna istinaden başlatıldığı ve ilamsız takip olduğu, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, takipte talep edilen borç miktannın itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden, davacı borçlu yanın, takip öncesi döneme ait itirazları noktasında inceleme yapılamayacağının değerlendirildiği, her ne kadar taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faiz oranı temerrüt faiz oranı olarak kararlaştırılmış...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... sıra nolu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 05380-4 sıra nolu tasarım karşılaştırıldığında; Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 00977-1 nolu tasarım incelendiğinde; yan kenarlarında taç, kapak ve ızgara kısmını boydan boya geçen ışık bandı olduğu, ... kapak içinde de çerçevenin içerisinde dikdörtgen formda ışık bandı olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda gövde kenarları taç, kapak ve ızgarayı içerisine alan yapıdadır. Başka bir deyişle taç, kapak ve ızgara içerlektir, mesnet tasarımda ise taç, kapak ve ızgara gövdenin önünde yer almakta, yani dışarlak konumdadır....

Tüketici Mahkemesi'nin faize itirazlar hakkında herhangi bir hüküm kurmadığını, faiz alacağı yönünden süresinde yaptıkları itiraz doğrultusunda takip durduğundan, bu alacak kalemi yönünden herhangi bir itirazın iptali ya da kaldırılması kararı olmadığından dosya borcunun yeniden hesaplanmasını istediği, icra müdürlüğünce 26/02/2018 tarihli karar ile ilamda talep edilen faiz oranına ilişkin hüküm bulunmadığından borçlu vekilinin talebinin kabulü ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünün 26/02/2018 tarihli bu kararına karşı alacaklı tarafın şikayette bulunduğu görülmüş olup, şikayete konu itirazın iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 2....

Öte yandan, Taş Ocakları Tüzüğünün 28.maddesinde yer alan üç yıl üst üste işletilmeyen taş ocağına ait işletme hakkının hükümsüz kalacağına ilişkin kural karşısında, 5 yıllık ruhsat süresi içerisinde uyuşmazlık konusu ocakta faaliyette bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda sözü edilen tüzüğün aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/2160 E sayılı dosyasından düzenlenen 29/01/2021 tarihli kapak hesabında ilama aykırılık hallerinin mevcut olduğunu, 05/08/2019 tarihinde başlatılan takipte 183.962,00 TL asıl alacak, 10.907,05 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 194.869,05 TL tutarlı ödeme emrine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının Kütahya 1.Asliye Hukuk Mh. 2019/723 E. 2020/439 K....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca itiraz dilekçesinde "Müvekkil Şirket’e 02.05.2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrindeki asıl alacağa, faize, fer’ilerine kısmi itirazımızı içeren dilekçedir." denilerek faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak alacaklı şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 esas sayılı itirazın iptali davası dava dilekçesinde "faize itirazın kaldırılmasını" dava ve talep etmediğini, davacının "faize itirazın kaldırılması " talebinde bulunmadığından söz konusu mahkemece faiz hususuna yer verilmediğini, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi ve İcra Dairesi'nin kararında hata bulunmadığını, icra dairesinin faizsiz dosya kapak alacağı hesaplamasında bir hata bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....