Temyiz Sebepleri Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; alacaklının takipte alacağa avans faizinin uygulanmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde takipte uygulanan faize itiraz ettiklerini, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine karşın ek rapor alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi 3....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 22/07/2020 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının yapılması yönünde rapor alındığı, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/12/2020 havale tarihli rapor ile kapak hesabında yer alan toplam 2.121.478,60 TL tutarındaki işlemiş faiz alacak kaleminin 2.055.760,68 TL olarak hesaplandığı, davalı takıp alacaklısı tarafından başlatılan 10/12/2013 tarihli ilamsız icra takibinde 13,75 oranında ticari faiz uygulanması talep edildiği, davacı tarafça borcun tamamına yönelik itiraz olduğu, ancak ayrıca ve açıkça faiz oranına bir itirazın söz konusu olmadığı ve Kocaeli 1....

hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz üzerine bu kez icra müdürlüğünce 22.02.2020 tarihli yeni bir kapak hesabı yapılmış ise de, bu hesaplama yasal faiz üzerinde yapıldığından ilama aykırı olduğunu ve fazla borç çıkarıldığını, borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini bu nedenle icra müdürlüğünün 22.02.2020 tarihli kapak hesabının ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/6825 Esas sayılı icra dosyasında yer alan 20/06/2016 tarihli dosya kapak hesabının; Takipte kesinleşen miktar 32.557,75- TL, Tahsil harcı miktarı (%9,10) 2.962,75- TL, Vekalet ücreti miktarı 3.906,93- TL, Masraf miktarı 11.328,70- TL, Takipten sonra işleyen faiz 30.743,29- TL olmak üzere, Toplam alacak 81.499,42- TL olarak düzeltilmesine, fazla alınan paranın iadesi yönündeki talebin ise başka bir davanın konusunu teşkil edeceğinden bu yöndeki talebin reddine " karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2015/11593 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 28/06/2016 tarihinde icra müdürlüğünden müvekkili kuruma muhtıra gönderildiği, muhtıra incelemesinde icra emri tarihinden, dosya kapak hesap tarihi 29/06/2016'ya kadar işletilen faiz tutarında yanlışlık yapıldığını ileri sürerek 29/06/2016 tarihli kapak hesabının ve muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin süresinde yapılmadığını, davacı tarafından açılan davanın İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/446 esas 2015/897 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını, davacı tarafından kararın temyiz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar kapak hesabındaki faize itiraz edilerek kapak hesabının iptali istenmiş ise de İstanbul 9....

Davacı vekili tarafından işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazın 5 gün içerisinde, ödeme emrine yönelik şikayetin ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ileri sürülmediği bu nedenle davanın süreden reddine yönelik mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip sonrasına ilişkin iddiaların ise ancak icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı yapılması halinde kapak hesabına karşı kapak hesabının yerinde olmadığına yönelik şikayeti bulunan tarafça ileri sürülebileceği bu nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Feri Müdahil borçlu T1 duruşmadaki beyanında özetle, 11/09/2019 tarihli kapak hesabının takip dosyasında yer alan ödeme emrine ilişkin kapak hesabı olduğunu, davalının bu kapak hesabı yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, faiz oranının yasal ya da kanuni faiz oranı olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmadığını, yalnızca yıllık %64 faiz oranının yazılı olduğunu, bu oranın itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, icra kefilinin faiz oranına itiraz hakkı olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporunda %64 faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek asıl dosya yönünden şikayetin kabulü ile, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2003/1729 E. Sayılı takip dosyasından yapılan 11/09/2019 tarihli dosya kapak hesabının 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna uygun şekilde 379.888,13 TL olarak düzeltilmesine, birleşen 2019/100 Esas sayılı dava dosyası yönünden; şikayetin reddine karar verilmiştir....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...

Talep faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur. Davacı davasını ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... esas sayılı takip dosyasında mevcut ... tarihli kapak hesabında bildirilen ... TL toplam faizin ... TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; (... / ...) davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... E. sayılı takip dosyasında yer alan ... tarihli kapak hesabındaki ... TL toplam faizin ......

107.058,05- TL olduğunu, davalı Kurumun itiraz ettiği kısmın 107.058,05- TL olması ve faize itiraz ettiği kısmın da 26.804,16- TL olması nedeniyle 396.726,39- TL olarak istenen toplam alacaktan, itiraz ettiği 107.058,05- TL+26.804,16- TL kısım çıkarıldığında itiraz edilmeyen kısım olarak 262.864,18- TL kaldığını, takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olduğundan, bu husus dikkate alınmadan, takip çıkışı 214.490,07 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yapılmasına ve şikayetlerinin kabulü ile 04.04.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....