Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddelerindeki faize ilişkin sınırlandırmalar emredici nitelikte olduğundan yıllık %13,5 akdi faiz, %18 temerrüt faizi uygulanmalıdır. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarih 2015/1518 esas 2015/12797 karar) Taraflar arasında takibe konu işlemin tüketici kredisi işlemi olduğu, TBK'nın 88 ve 120 maddelerinde belirtilen faizin uygulanması gerektiği, icra memurluğunca takip sonrası işleyecek temerrüt faizinin % 18 olarak hesaplanması gerektiği halde mahkemece dosya kapak hesabı yapıldığı halde dosya kapak hesabı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
asıl alacağa uygulanması yönündeki talebinin reddedildiği, davacının bu karar ile birlikte düzenlenen kapak hesabındaki faiz hesabına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle borçlu borca itirazın yanında takip sonrası işleyecek faiz oranına da itiraz etmiş ise, mahkemenin itirazın iptali ve takibin devamı kararında faiz oranı ile ilgili bir hükme yer vermemesi hâlinde faiz oranına itiraz kaldırılmamış olur. İşleyecek faiz oranı ile ilgili itiraz nedeniyle takipte istenilen oran üzerinden takibe devam edilemez. Bu durumda borçlunun da kabulünde olduğu üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak (dosya) hesabının yapılması gerekir. Bu nedenle Özel Dairenin bozması doğrultusunda, direnme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, değişik gerekçe ile bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilmesi görüşündeyim....
Karşılaştırılan tasarımlarda üstte alınlık (kanopi), ortada tek yön mafsallı camlı kapak altta ise kanopideki gibi bir bilgilendirme alanı bulunmaktadır. Altta bulunan bu alanda genel olarak havalandırma ile ilgili olan difüzör yer almakla beraber dava konusu tasarımlarda bu alan üstteki gibi bir bilgilendirme ekranı ile kapatılmış durumdadır. Alttaki alanın dışında kalan bölümler değerlendirme konusu ürünler için harcı âlemdir. Karşılaştırılan tasarımlarda cam kapak yapısı müşterek olup, dava konusu tasarım açısından kapak çerçeve boyunca yapılan bant şeklinde gölgelendirme itiraza mesnet tasarımda yoktur. Bununla beraber itiraza mesnet tasarımda her iki yanda bulunan aydınlatma sistemi dava konusu tasarımda tüm çerçeve boyunca yer almaktadır. Tasarımlara ait kollar da farklılaşmaktadır....
yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünler de genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, nafaka alacağı için yapılan ilamlı takipte dosya kapak hesabına itiraza ilişkindir. Adana 10. İcra Dairesinin 2006/2524 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında ilamların icrası yoluyla işlemiş ve işleyecek nafakanın tahsili için takip başlatıldığı, 10/12/2018 tarihinde yapılan nafaka hesabı raporunda 15.251,28 TL borcun bulunduğunun tespit edildiği, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile kapak hesabına itiraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 324. maddesinde ise; ''Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır '' düzenlemesine yer verilmiştir....
Genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde itirazın iptaline karar verilmesi sonrasında ödeme emrinde yer alan alacak kalemi için itirazın iptaline karar verilen kısmın belirlenmesi ile bu kısım yönünden yeniden icra emri düzenlenmesine gerek yoktur. İtiraz üzerine Bakırköy 15....
İcra Müdürlüğünün 2019/13507 Esas sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 01/09/2019 tarihli icra emrinin sol kısmına tablo içerisine yazılmış olan takip hesabı ibaresi ile başlayan hesaplamaların İCRA EMRİNDEN ÇIKARTILMASINA, Davacının faize yönelik itirazının REDDİNE, " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Şikayetçi T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın ve karara dayanak bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, faize ilişkin verilen red kararı ile genel itibariyle çelişkiye düşüldüğünü, iddia edilen faizin asıl alacağa işleyen faiz olmadığını, genel takip çıkışına işleyen faiz kısmı olduğunu, toplam takip miktarı değiştiğinden faizinde bundan etkileneceğini beyanla davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nın 16.maddesi uyarınca şikayet davasına ilişkin olup; istinaf sebepleri dikkate alındığında taraflar arasında ilamlı icra takibinde talep edilen faize yönelik uyuşmazlık mevcuttur....
Dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet ... firması ürünü (UBC 690 CL) tasarımın karşılaştırıldığında; Dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet ait ...firması ürünleri arasında yer alan UBC 690 CL kodlu ürün sunulmuştur (http://www...../). İncelenen web sitesinde ürüne ait herhangi bir tarih kaydına rastlanmamıştır. Karşılaştırmaya esas tasarımlar ve ürün görseli dikey soğutucular olup, görsel olarak üç bölmeden (kanopi, kapak ve difüzör) oluşmaktadır. Ürün bölüm oranları birbirinden farklı olup tek kapılı versiyon için asli oransal fark difüzör kısmında ortaya çıkmaktadır. Dava konusu tasarımlar ile mesnet yapılan ürün görselleri karşılaştırıldığında en belirgin farklar alınlık (kanopi) kısmında yer almaktadır. Dava dışı üçüncü kişi ürünü kanopisi dış bükey şekilde iken dava konusu tasarımlarda kanopi düz ve kapak seviyesindedir....
Her iki tasarımın kulp biçimlendirme mantıkları (kapak gövde kilidini ortada bırakacak ve onu çevreleyecek şekilde) ve formları benzerdir. Her iki tasarımda da gövdede tapanın sağ ve sol yanında dikey çizgiler bulunmaktadır. Farklara geçildiğinde, kilit formlarının, üst kapakta yer alan “T” slot sayı ve konumlandırılmalarının farklı olduğu görülmektedir. Dava konusu tasarımda kapak üst sağ ve sol kısmında birer adet mazgal yer alırken mesnet tasarımın sadece sağ tarafında mazgal yer almaktadır. Mazgalların konumlandırma ve formları farklıdır....
