İcra Müdürlüğünün 2018/949 esas sayılı dosyasında kararın kesinleşmesine istinaden güncel kapak hesabının yapılmasını talep ettiklerini, 10/07/2018 tarihli kapak hesabında takip tarihi ile kapak hesabının yapıldığı tarih arasındaki faizin 2.272,40 TL hesaplandığını, takip tarihi ile kapak hesabının yapıldığı tarih arasında hesap faizi uygulandığından oranın daha yüksek olması gerektiğinden dolayı hukuka aykırı müdürlük işleminin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan hesaplamada bir yanlışlık olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlık menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının şikayet sebeplerinin takip hukukuna ilişkin olmayıp alacağın esasına ilişkin olduğunu, dolayısı ile uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde açılan menfi tespit davası ile çözümlenebileceğini, davacı tarafından itiraz süreleri geçirilmesine rağmen takipte kesinleşen temerrüt faizi oranına itiraz niteliğindeki şikayet davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipte kesinleşen %33,23 oranında temerrüt faizi işletilerek çıkarılan kapak hesabının hukuka aykırı olmadığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''... dosyamız kapsamında bilirkişi raporu aldırılmışsa da ilgili rapor hükme esas alınmamıştır. Zira davalı vekilinin celse arasında ibraz ettiği dilekçesinden özetle: davacının huzurdaki işbu dava tarihinden önce İstanbul 13....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/5403 Esas sayılı takip dosyasından icra memurunun 30/11/2021 tarihli işleminin kaldırılmasına, alacağa yasal faiz işletilerek dosya kapak hesabının yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 4142 Esas Yılı : 1994 Esas No : 1986 Karar Tarihi : 10/11/994 UYUŞMAZLIK KONUSU DAVACI PARSELİNİN DE YER ALDIĞI DÜZENLEME ALANINDA UYGULANACAK DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI HESABINDA; KAMU ALANLARINA AYRILAN YERLER TOPLAMINDAN KAPANAN KADASTROL YOLLARIN MİKTARI DÜŞÜLDÜKTEN SONRA KALAN MİKTARIN KADASTROL PARSELLERE BÖLÜNMESİ SONUCU BULUNAN ORANIN UYGULANMASI GEREKTİĞİ HK.< ... İdare mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Duruşma yapılmasına gerek görülmedi. Dava, ... ilçesi,... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda arsa düzenlemesi yapılmasına ilişkin ......
Mahkemece davacının kapak hesabına yönelik şikayetinin değerlendirilmesi ve icra emrinin ilama uygun şekilde düzenlenip düzenlemediğinin tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Hürriyet Aygün tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporunda 02/03/2021 tarihi itibarı ile kapak hesabı yapılarak, ilam tarihinden sonra asıl alacağa veya kapak hesabına faiz işletilmesine göre icra emrinde istenebilecek alacak miktarları terditli olarak hesaplanmış, rapora itibar edilmeksizin, ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamaya göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, ilama konu alacağın faiz alacağı olduğunu, faize faiz yürütülemeyeceğini, aksinin kabulü halinde dahi, faizin, kararın tebliğinden sonra başlatılması gerektiğini, dosya kapak hesabında vekalet ücreti ve nisbi karar harcına hukuka aykırı olarak tecil faizi işletildiğini iddia ederek dosya hesabına ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun aynı icra takibine yönelik olarak ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/774 E. sayılı dosyası ile icra faizine itiraz ettiğini, işbu davada, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davanın esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, vekâlet ücreti ve nisbi karar harcına yasal faiz talep edildiğini, takipte fazla faiz talep edilmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihinde dosya borcunun 49.322,65 TL olduğunun belirtildiği davalı vekilinin süresinde rapora itiraz etmesi üzerine dosyanın rapor tanzimi için Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bilirkişi raporunda 21.09.2020 tarihli kapak hesabında ödemeden sonra 12.086,81 TL dosya borcunun kaldığı şeklinde kanaate varıldığı ve taraflarca rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 21/09/2020 tarihi itibariyle 12.086,81 TL bakiye borç bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...
Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir....
