E.Sayılı dosyasında yer alan iflas tarihli kapak hesabı kabul edildiğinden söz kapak hesabında hesaplanan 67.292,81 TL Vekalet ücreti, 44,40 TL Başvuru harcı ve 60,40 TL Masraf olmak üzere toplam 67.397,61 TL nin alacağa dahil edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere davacının 15.01.2020 iflas tarihi itibariyle alternatifli olarak; mahkemece İcra takip dosyası kapak hesabında belirtilen masrafların kabul edilmemesi durumunda Asıl alacak + işlemiş temerrüt faizi + %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 1.238.565,73 TL TL olarak hesaplandığı, bu alternatifin kabul edilmesi durumunda davacının ilave (1.238.565,73 – 1.234.367,87=) 4.197,86 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiği, mahkemece İcra takip dosyası kapak hesabında belirtilen masrafların kabul edilmesi durumunda Asıl alacak + işlemiş temerrüt faizi + %5 gider vergisi + Takip masrafları olmak üzere toplamda (1.238.565,73+67.397,61=) 1.305.963,34 TL olarak hesaplandığı, bu alternatifin...
TIR ŞÖFÖRÜNÜN KIDEM TAZMİNATI HESABINDA YÖNTEMAĞIR VASITA ŞÖFÖRÜNÜN KIDEM TAZMİNATI HESABINDA YÖNTEMKIDEM TAZMİNATI HESABINDA DİKKATE ALINMASI GEREKEN YÖNTEMİŞCİNİN SON ÜCRETİ İŞCİNİN AYLIK ÜCRETİNİN HESAPLANMA YÖNTEMİ SAAT ÜCRETİNİN KIDEM TAZMİNATI HESABINDA UYGULANMA YÖNTEMİİŞ KANUNU (4857) Madde 32İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 "İçtihat Metni"A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde rodaj makine operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de eksik olduğunu ileri sürerek, ihbar tazminatı istemiş, birleşen davasında ise kıdem tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, iş aktinin sona ermasi üzerine davacıya hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/18417 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin itiraz üzerine durması ile davalı tarafından Trabzon Tüketici mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda takibin 9.929,89- TL alacak yönünden devamına karar verildiğini, müvekkilince bu karara karşı tehiri icra talepli istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu amaçla 16.4.2018 tarihli kapak hesabı uyarınca 20.547,26- TL teminatın icra dosyasına yatırıldığını, ancak tehiri icra kararı alınamaması nedeniyle alacaklının alacağını teminattan tahsil etme imkanın doğduğunu, buna rağmen alacaklının kararın kesinleşmesi sonrasında 11.03.2019 tarihli dilekçe ile alacağını talep ettiğini, bu tarih uyarınca yapılan kapak hesapları uyarınca müvekkilinden bakiye alacak talep edildiğini, yapılan kapak hesaplarının hatalı olduğunu, zira müvekkilince yapılan ödemenin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek 13.03.2019 ve 19.03.2019 tarihli kapak hesaplarının iptaline karar verilmesini...
Davalıya ait ... tescil no.lu tasarımın kapak görselinde yer alan dişli çarklardan oluşan soru işareti, davalıya ait tasarımın davacıya ait kıyasa konu kitap kapak tasarımlarından belirgin ölçüde farklılaşmasına yol açmadığı, Davalının hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın başvuru tarihinin 27.10.2016 olduğu, davacının “?” unsuru ile oluşturulmuş kitaplarının ise 1993 yılından bu yana yayımlandığının iddia olunduğu anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi 2018/621 Esas 2019/286 Karar numaralı dosyası ile tüketicinin açtığı itirazın iptali dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hesap tablosu tanzim edilmesini talep etmesi üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından hem ana takip kısmı hem de icra emrine konu tutarlar için sanki iki ayrı takip dosyası varmış gibi iki ayrı kapak hesabı yapıldığını, İstanbul 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/271 ESAS 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Dosya Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : Mersin 2....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve esasa aykırı olduğunu, dosyada yer alan hükme esas alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olup mahkemece itirazlarının göz önünde bulundurulmadığını, raporda BAM ilamı ile kesinleşen miktar olan 51.495,86 TL ilamsız takip tarihinden itibaren kesinleşen asıl alacak olarak gösterilmiş olup daha fazla miktara daha fazla sürede faiz işlemiş nisbi hesaplanan icra alacak kalemlerinin miktarının artmış ilamdan kaynaklanan alacak kalemlerine aylık %5 faiz işletildiğini, raporda bu yanlışlıkların açıkça görüldüğünü, rapordaki yanlışlıklara yönelik taraflarınca 13/03/2023 tarihli dilekçelerinde dile getirilmesine rağmen itirazlarının mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, icra kapak hesabı hesaplamalarına ilişkin beyan ve itirazlarında istinaf gerekçelerinin dosyada yer almasına rağmen bozma sonrası alınan heyet raporunda bu hususlara yönelik hiçbir değerlendirmenin mevcut olmadığını...
İcra Müdürlüğünün 2020/16436 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen kapak hesaplarının hatalı olduğunu, son olarak 02/12/2020 tarihli son kapak hesabında da mükerrer faiz işletildiğini, takip tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle fazla borç çıkarıldığını, takipte kesinleşen miktar olarak esas alınan miktarın içinde takip tarihine kadar işlemiş faiz bulunduğunu, ancak bu tutarlar üzerinden mükerrer olacak şekilde faiz işletildiğini, takip dayanağı ilamın bozulmasından sonra yeni ilama göre 11/02/2020 tarihinde takibe geçilmesine rağmen kapak hesabında ilk takip tarihi olan 10/08/2015 tarihinin esas alındığını bildirerek, kapak hesabının düzeltilmesine, hatalı kapak hesabına istinaden ödenen fazla tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2009 tarih ve 2009/139-206 sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya 19.01.2010 tarihinde icra emri tebliğ edildiği; borçlunun alacaklı tarafından icra emrinde talep edilen % 31 faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece faize yönelik itirazın yasal 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.01.2011 tarihinde yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesinin 2015/68 Esas sayılı ilamı ile 23.469,00 TL faize hükmedilmesine rağmen hesaplamada faize faiz işletildiğini, ayrıca takibe Ankara 10. İş Mahkemesi ilamındaki diğer alacaklar nedeni ile takip yapılarak icra emri gönderilmediği halde ilamda yer alan 2.816,28 TL vekalet ücreti ve 248,70 TL yargılama giderinin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, hesaplamanın 23.469,00 TL üzerinden yapılarak harcın 1.067,83 TL, icra vekalet ücretinin 2.816,28 TL olması gerektiğini belirterek, 11/04/2017 tarihli hesaplamadaki 13.657,87 TL faiz ile fazla talep edilen takip harcı ve icra vekalet ücretinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
