Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66174 MTS sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "Abone/Müşteri No:3122203362, Son Ödeme Tarihi:01/03/2019, Tutar:1.946,04 TL, 20203228766 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011483012334 Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, düzenlenen MTS ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K) Talep faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; Davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesine dosya içerisinde mevcut ... tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen 29.069,85.-TL toplam faizin 12.112,21....
sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 240,55TL geçiş ücreti ve 962,20TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1202,75TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 21.06.2022 tarihli dilekçesinde takibe konu alacağın davalı tarafından 30.03.2022 tarihinde müvekkili şirketin haricen ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ancak ödeme takip ve itiraz tarihinden sonra yapıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04.07.2022 tarihli mazeret dilekçesinde davanın konusuz kaldığını , yokluklarında karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Mehmet Deveci tarafından düzenlenen 05/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/48643 Esas sayılı dosyasında yapılan 04/11/2021 tarihli kapak hesabına göre bakiye borç miktarının 82.350,12- TL olarak hesaplandığı, icra dosyasında yer alan icra emri ve ödeme bilgilerine göre yapılan hesaplamaya göre ise bakiye borç miktarının 81.960,06- TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/48643 Esas sayılı dosyasının 04/11/2021 tarihindeki bakiye borç miktarının 81.960,06- TL olduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/48643 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 04/11/2021 tarihli kapak hesabında belirtilen 82.350,12- TL miktarlı bakiye borç miktarının hatalı olduğu, şikayetçi borçlu tarafından tespit edilen bakiye borcun imhal veya itfa edildiğini ispata yarayacak İİK'nun 33. maddesinde belirtilen nitelikte belge...
durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına, net ücret üzerinden hesaplama yapılmasına, yeni hesaba göre çıkan rakamın alınan nakti teminattan mahsup edilmesine, müvekkil kuruma iadesine, alacaklıya ödeme yapılmış ise geri ödeme için muhtıra çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu tarafından 21/08/2020 tarihinde 30.000-TL ödenmiş ve borcun bu miktarının ödendiği bildirilerek takibe itiraz süresi içinde kısmi olarak itirazda bulunulmuştur. Borçlu itiraz etmediği kalan kısmı ise 02/09/2020 tarihinde icra dairesinde kapak hesabı yaptırarak kapak hesabı tutarı olan 64.910.76-TL'nin tamamını ödemiştir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
linkinde yer aldığını belirttiği ... isimli ürün karşılaştırıldığında; Tasarımsal anlamda her iki ürün de karşılaştırıldığında, yuvarlak gövde ve kapak yapısı, kapak merkezinde yer alan yuvarlak camlı bölüm, gövde arka kısmına konumlandırılmış motor bölümü, bölüm üzerindeki manuel ayarlamaya özgü ikili sıcak ayar düğmesi ve termostat ışıkları, kapak üzerinde yer alan kulplar, gövdenin alt kısmından kenar kısımlarına doğru uzanan ve gövdenin sabitlenmesini sağlayan tırtııklı yüzeyli kenar kanatlar, üst kapak üzerindeki hava delikleri ve bunların dizilimi özellikleri itibariyle, her iki tasarımın da neredeyse ayniyet düzeyinde bir benzerlik bulunmaktadır....
beyan ettiklerini, gelinen aşamada müvekkilinin elinde 20.000 adet altın kapak bulunmakta olup neredeyse tamamına yakını için müşterilerine her iki altın kapak için 2.50 Tl ödeme yaptığını, ciddi bir zararının olduğunu, iş bu nedenle müvekkiline söz konusu kapaklar nedeni ile teslim edilmesi gereken 10.000 adet 1 ltlik pepsinin piyasa satış bedeli olan 2.50 TL üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesi amacı ile iş bu davayı açtıklarını iddia ederek, davalı şirketten 20.000 adet kapak karşılığı olan 25.000 TL lik alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ünvanda bir şirket bulunmadığını, bu doğrultuda davalı sıfatının hatalı olduğnu, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu doğrultuda da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının...
Davalının 24/09/2020 tarihli İstinaf yasa yolu başvurusu, Mahkemenin 24/09/2020 tarihli ek kararı ile istinafın kesin karara karşı yapıldığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, şikayetin yapılan kapak hesabına ilişkin olduğu, kapak hesabında davacı borçlunun 24.869,15 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı borçlunun borçlu olmadığı gibi 9.699,01 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğine göre davalı tarafın istinaf başvurusunun yasal kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin 24/09/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin istinaf başvurusunun esasının incelenmesine karar verilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nce yapılan kapak hesabında, takibin kesinleşmesinden sonra Merkez Bankasının açıklamış olduğu kademeli faiz oranlarına göre dosya hesabının yapılması gerekirken %84 oranında dosya hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle fazla ödeme olduğunu iddia etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan icra müdürlüğünün 09/03/2021 tarihli kapak hesabı işleminin iptaline ilişkindir....
