İcra Mahkemesinde alınan raporun icra dosyasına sunulduğu ve bu hesaba göre işlem yapılmasının istenildiği, icra müdürlüğünce yeniden başka bilirkişiden rapor alınarak hesap yaptırıldığı, faiz hesabı yapılması gerekirken kapak hesabı yapıldığı, bilirkişinin kapak hesabı yapma yetkisinin olmadığını, hatalı kapak hesabı yaptığını belirterek yasal mevzuata uygun kapak hesabının yapılmasını talep ettiği, mahkemece birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verdiği; Borçlular tarafından 25.09.2017 tarihli, mahkemenin 2018/1092 esas sırasına kaydedilen asıl dava dilekçesinde, icra müdürlüğünce 31.07.2018 tarihinde dosya hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, bu dosya borcunun ödendiğini, ancak bu hesabından dönerek 18.09.2018 tarihli yeni rapor alınmasının hatalı olduğunu, İstanbul 16....

İlk derece mahkemesi; davacı borçlu tarafından 27/09/2019 ve 01/10/2019 tarihli kapak hesaplarına itiraz edilmiş ise de; icra müdürlüğünce tarafların itirazı doğrultusunda 03/10/2019 tarihinde kapak hesabı yaptığı görülmekle mahkemece en son düzenlenen kapak hesabı üzerinden daha net ve kesin sonuca ulaşılabileceği belirlendiğinden bu kapak hesabı üzerinden hesaplama yapılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda talep edilebilecek alacak kalemlerinin tek tek hesaplandığı, kapak hesabında bilirkişi tarafından toplama hatası yapıldığı ve diğer hesaplamaların doğru olduğu, basit toplama hatasının usul ekonomisi gereğince mahkemece resen düzeltildiği gerekçesiyle düzeltilen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, İstanbul 34....

Müdürlüğünün ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinde yer alan miktarın 25.000 TL olarak yer aldığı görülmekle, davacı vekilinden dava dilekçesinde yer alan 250.000 TL bedele yönelik farklılık hususunda beyanı sorulduğu, davacı vekilinin "Biz takibi 250.000 TL asıl alacak üzerinden yaptık, ödeme emrindeki bu farklılığın neden kaynaklandığını bilmiyorum, icra dosyasının aslının Mahkemeniz dosyasına celbini talep ediyorum" şeklinde celsede beyanda bulunduğu, celse arasında davacı vekilinin beyan dilekçesi ibraz ettiği, davalının 06/08/2020 tarihinde 250.000 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin öncelikle masraf, faiz ve vekalet ücretinden mahsup edilmesi, bunlar düşüldükten sonra asıl alacak miktarından düşülmesi gereken bedelin saptanarak bu borç yönünden konusu kalmayan miktar için hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini içerir beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır...

eklenmek ayrıca hüküm fıkrasından davacı lehine verilen kötüniyet tazminatına dair 3. bendin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine” karar verildiğini, düzelterek onama ilamından sonra borçlunun talebiyle 07.08.2019 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, hatalı yapılan kapak hesabına istinaden 07.08.2019 tarihli müdürlük kararı ile 332.475,52-TL'nin borçluya iadesine karar verildiğini , takip tarihi olan 27.08.2012 tarihinde 1 USD'nin TL karşılığının 1.8029 TL olup buna göre 400.000 US D'nin TL karşılığı olan 433.160 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatı 144.232 TL olduğu halde kapak hesabında 144.000 TL üzerinden hesaplandığını, takip başlatılırken yatırılmış olan 4.729,25 TL tahsil harcı ve icra masraflarının kapak hesabına katılmadığını, cezaevi harcının alacaklıya iadesi yerine borçluya iadesine karar verilemeyeceğini, taraflarınca 31.07.2018 tarihinde yatırılan 12.089,20 TL haricen tahsil harcının kapak hesabına eklenmediğini öne sürerek icra müdürlüğü...

Esas numaralı dosyasında düzenlenen sıra derece kararında alacaklı oldukları miktarın 52.776,86 TL olarak hatalı şekilde hesaplandığını, bu miktara yukarıda sayılan giderler dahil edilmediği gibi kararda yer alan icra inkar tazminatının da sıra cetveline esas alınan dosya kapak hesabında dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda icra takibinin 29.143,02 TL üzerinden devamına karar verilmişken dosya kapak hesabında takipte kesinleşen tutar olarak 25.314,45 TL dikkate alındığını, ayrıca itirazın iptaline konu Ankara ...Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararında yer alan yargılama giderleri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının ilgili icra müdürlüğünce dosya kapak hesabında dikkate alınmadığını, yukarıda bildirilen nedenlerle sıra derece kararında yer alan miktarın hatalı ve eksik bir şekilde hesaplandığını, bu sebeple sıra derece kararında yer alan derecelere herhangi bir itirazları olmamak üzere ilgili kararda yer alan alacak miktarımıza itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu bildirerek...

Davacı alacaklı , 01/10/2014 başlangıç tarihli ve beş yıl üç ay süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/06/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 68.855,36 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu 13/06/2016 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında yargılamasının sürmekte olduğu bir kira uyarlama davası bulunduğu, KDV alacağı talebinin de yerinde olmadığı, icra takibi kapsamında kira bedeline, KDV'ye, faize, kur olarak belirtilen değere, kapak hesabındaki tüm kalemlere, asıl ve fer'ileriyle birlikte tüm borca itiraz etmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m)....

İcra Müdürlüğünün güncel avans faizi baz alarak kapak hesabı yaptığını, bu hesabın alacaklının takip talebinde istediği faiz miktarına açıkça aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ilamsız icra takibine gidildiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul 9....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kesinleşen takipte, takip öncesi işlemiş faiz ve oranı ile takip sonrası kapak hesabında hesaplanan faize ve oranına itiraz niteliğindedir....

İlk derece Mahkemesi; 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibarla Beykoz İcra Müdürlüğünün 2021/54 esas sayılı dosyasındaki 15/01/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile 21/01/2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 2.621.389,09 TL olarak tespitine karar vermiştir. Davacı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, kararın yeterli gerekçe ihtiva etmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin iptali kararında 254.928,81 TL faize hükmedildiğini, bu faizin akdi faiz olarak hesaplandığını, icra müdürlüğünün şikayete konu 03/08/2019 tarihli dosya hesabında mahkemece hükmedilen asıl alacak ve faize %96 faiz yürütüldüğünü, bu hali ile mükerrer faiz hesaplandığını, Sulh Hukuk Mahkemesince takibin devamında uygulanacak faize dair hüküm kurulmadığını, mahkemenin faizin %96 uygulanması yönünde davayı kabul etmesinin hatalı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan bir akdi faiz oranı bulunmadığını, asıl alacak içinde cezai şart ve aidat alacak kalemlerinin de yer aldığını, bunlara yürütülecek faiz oranlarının belirlenmeyip hepsine %96 faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, şikayet dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz beyanlarının nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, asıl alacağa %13,5 faiz uygulanması kaydıyla dosya hesabı yapılmasını, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda dosya hesabı yapıldığından karşı taraf lehine...