GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlular hakkında 11.324,66- USD üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun takipten haberdar olarak 06.10.2021 tarihinde dosya kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğunu, kapak hesabının ise aynı gün saat 13:31'de yapıldığını, icra müdürlüğü o saatte TCMB satış kurunu dikkate aldığını, günlük kurların TCMB tarafından saat 15:30'da yayınlandığından bu saatten önce 05.10.2021 tarihli dolar kurunun nazara alınmasının doğru olduğunu ancak borçlu tarafından ödemenin 06.10.2021 günü saat 17:03'te yapıldığını, bu ödeme ile ilgili makbuzun müdürlükçe 07.10.2021 tarihinde düzenlendiğini, saat 17:00 itibariyle mesai saatinin tamamlandığını ve adli gün olarak artık 07.10.2021 tarihine geçildiğini, efektif satış kurunun kapak hesabına esas alınan kurdan daha yüksek olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünden talepte bulunularak yeniden kapak hesabını düzenlenmesinin ve...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/773 ESAS - 2021/318 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine tüketici işleminden kaynaklı alacak iddiası ile takip başlatıldığını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, dosyadan yaptırılan kapak hesabında asıl alacağa takip sonrası dönem için de %33,23 oranında faiz işletilmesinin istenildiğini, bu faiz oranı takip sonrası dönem için kanuna aykırı olduğundan ödeme emri ve kapak hesabına yönelik işlemin takipten sonra işletilecek faiz oranı yönünden asıl alacağa takip sonrası için %18 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ödeme emrinin ve kapak hesabının düzeltilmesi, kanuna uygun...
İcra Müdürlüğünün 2015/11593 E. sayılı dosyasından müvekkili kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli borç muhtırası ve kapak hesabına karşı itirazlarının sunulması olduğunu, bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/793 E- 2012- 350 K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu , davacı vekili tarafında kuruma gönderilen 28.06.2016 tarihli kapak hesabında icra emri tarihinden dosya kapak hesabı tarihine kadar işletilen faiz tutarında yanlışlık görüldüğü iddiası ile kapak hesabına ve borç muhtırasına yönelik şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından İstanbul 9....
Kabule göre de, şikayet kapak hesabına yönelik olmasına rağmen, mahkemece tespit kararı verilmesi gerekirken takibin iptaline dair hüküm kurulması yerinde değildir. Öte yandan şikayet eden borçlu fazla yaptığı ödemenin iadesini talep etmiş olmakla birlikte mahkemece yaptırılacak dosya hesabına göre fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak İİK 361. madde kapsamında fazla ödediği paranın iadesini talep etmesi her zaman mümkündür. Tüm bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip sonrasında menfi tespit davası açıldığını, davanın açılması ile birlikte dosya borcunun %20'si fazlasının dosyaya ödendiğini, dosyanın kapanması talepleri üzerine müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini ve 04.03.2022 tarihli dosya kapak hesabı yapıldığını, kapak hesabının hatalı olduğunu belirterek müdürlüğün kararının kaldırılmasına, dosya kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin yabancı para (Euro) borcuna ilişkin olduğunu, borçlunun 18.03.2016 tarihli kur üzerinden hesaplama yaparak icra dosyasına TL olarak ödeme yaptığını, depo edilen paranın alacağı karşılamadığını, bakiye alacak olduğunu için müdürlük işleminin yerinde olduğunu, ayrıca 04.03.2022 tarihinde icra dosyasında dört farklı hesap yapıldığını ve hangi kapak hesabının şikayet edildiğinin belli olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
kaldırılmasına ve (talep aşılmak suretiyle) infazın 25/06/2019 tarihli kapak hesabına göre yapılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipte 14.06.2021 tarihli kapak hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet yoluna gelmiş olup; Dosya ayrıntılı hesaplama gerektirdiğinden Nitelikli Hesap Bilirkişine tevdi edilmiş ve dosyaya ibraz edilen 13/09/2021 tarihli raporda 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle 31.151.224,00 TL bekiye borcun bulunduğuna dair hesaplama yapıldığı, raporun Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, şikayet konusu kapak hesabında 32.949.264,93 TL borç hesaplandığı ve şikayetin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir...'' şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğü 2017/17297 E sayılı takipten yapılan 14/06/2021 tarihli kapak hesabının İptaline, 14.06.2021 tarihli kapak hesap tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 31.151.224,00 TL olduğunun Tespitine, Dosya içeriğindeki 13/09/2021 tarihli Bilirkişi raporunun ilam eki sayılarak ilama eklenmesine...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Türkiye İş Bankası vekili tarafından borçlu ... aleyhine 09/02/2015 tarihinde takip yapıldığı, icra emrinin ...' a 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış aşamasından sonra sıra cetveli düzenlendiği, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2015/6276 sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde 100. madde malumatı sorulduğu, 25.02.2016 tarihinde Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünce 9.871,24 TL (faiz ve masraf hariç) bildirilmiş olduğu, böylece ilgili icra dosyasından dosya kapak hesabının istendiği ve bu suretle sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin reddine, kapak hesabına ilişkin şikayetin ise Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/290 Esas sayılı dosyasında şikayet edilen 10/05/2022 tarihli dosya kapak hesabı için bilirkişiden alınan 20/10/2022 tarihli raporda bilirkişi tarafından 20/02/2014 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç bulunmadığından 10/05/2022 tarihli dosya hesabında bakiye borç tespit edilememiştir şeklindeki tespite göre hüküm kurulmuş ise de, davacı borçlu tarafından alacaklı tarafa ödenen paraların 2018 ve 2019 yıllarında icra dosyasına alacaklı tarafından iade edildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından 20/02/2014 tarihli dosya kapak hesabına göre değerlendirme yapılmış ise de, tahsil edilen paraların daha sonradan iade edilmesi nedeniyle 10/05/2022 tarihi itibariyle bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunda mahkeme denetimine ve hüküm kurmaya elverişli şekilde bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun...
CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde ; Kapak hesabının usule uygun olduğunu, tahsil harcını müvekkilinin ödeyeceğine ilişkin mahkeme kararı olmadığı gibi böyle bir talebin de olmadığını, peşin harcın ve icra masraflarının dosya hesabına eklenmediğine yönelik iddianın asılsız olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
