ödeme düşülüp, kalan borç bakiyesi yapıldığı, tarafların bu kapak hesabına karşı her zaman için şikayet hakkı bulunduğu, kapak hesabı yapılması görev ve yetkisinin icra müdürlüğünde olduğu, dava dilekçesinde kapak hesabı yapılması, bakiye borcun tespiti yönünde bir talep olmamasına rağmen, gerekmediği halde bakiye dosya borcunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 23....
İlamda faizin başlangıcına yönelik hüküm bulunması halinde bu tarihten, ilamda yazılı alacaklara ilişkin faiz başlangıç tarihine yönelik bir hüküm bulunmaması halinde ise infazı için kesinleşmesi gerekmeyen alacaklara karar tarihinden, infazı için kesinleşmesi gereken alacaklara ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda; ilamda yazılı 746.225- TL asıl alacağa Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2018 tarihli, 2018/2564 Esas, 2018/5387 Karar sayılı karar düzeltme ilamı gereğince 31/03/2005 tarihinden itibaren, ilamda yazılı 43.799- TL vekalet ücreti ile 1.035,23- TL yargılama gideri alacağına 05.05.2016 karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi mümkün olup, davacının aksi yöndeki iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada ileri sürdükleri şikayet nedenleri incelenmeden karar verildiğini beyan etmiştir....
Maddesini dikkate almadığını, Ayrıca müvekkili şirketin 04.07.2016 tarihinde İcra dosyasında, yapılan kapak hesabına göre ödeme yaptığını, 04.07.2016 tarihinden sonraki faizden müvekkilinin sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına ve açılan davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/4203 esas sayılı dosyasında 04/04/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına ilişkin şikayettir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra mahkemesine yapmış oldukları şikayet başvurusunda talepleri, dosya konusu borcun netleştirilmesi olduğunu, takdir edileceği üzere kapak hesabını yapmak, icra müdürlüğünün görevi olup, denetimi ise icra mahkemesine ait olduğunu, şikayetlerininde icra müdürünün işlemine yönelik olduğunu, 12.11.2019 tarihli kapak hesabı esas alınarak yapılan ekli hesap tablosuna göre, müvekkili şirketin zararına olarak, icra müdürlüğünce, fazla tahsilat gerçekleştirildiğini, ekli tablodaki hesaplamada ödeme tarihi esas alınarak, icra masrafları borca dahil olmak üzere, istenebilecek borç miktarının tespit edildiğini, tespit edilen borç miktarı esas alınarak icra dosyasına yapılan ödemelere göre, fazla ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, mahkemece icra müdürlüğünün işlemlerinin denetlenmediğini, borcun netleştirilmediğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda hükmedilen alacakların brütten nete çevrilmeden brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, net miktarlar üzerinden talep edilebileceğini ve faizin de yüksek olduğunu açıklayarak dosya kapak hesabını şikayet konusu yapmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya kapak hesabına yönelik şikayete ilişkindir. Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/11076 E sayılı dosyası incelendiğinde; Şikayetçi alacaklı banka tarafından Murat Yücel mirasçıları ve taşınmaz maliki Mehmetler Otomotiv ... Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, Mehmetler Otomotiv ... Ltd. Şti vekilinin 18/09/2020 tarihinde dosya borcunu ödeyeceklerini belirterek dosya borcunun hesaplanmasını talep ettiği, 21/09/2020 tarihinde dosya borcunun 244.052,70 TL olarak hesaplandığı, aynı gün hesaplanan borcun ödendiği ve 150/c şerhinin kaldırıldığı, kapak hesabının hatalı yapıldığından bahisle yeniden borç hesabının yapılması için alacaklı vekili tarafından talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce 21/09/2020 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya kapak hesabına yönelik şikayete ilişkindir. Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/11076 E sayılı dosyası incelendiğinde; Şikayetçi alacaklı banka tarafından Murat Yücel mirasçıları ve taşınmaz maliki Mehmetler Otomotiv ... Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, Mehmetler Otomotiv ... Ltd. Şti vekilinin 18/09/2020 tarihinde dosya borcunu ödeyeceklerini belirterek dosya borcunun hesaplanmasını talep ettiği, 21/09/2020 tarihinde dosya borcunun 244.052,70 TL olarak hesaplandığı, aynı gün hesaplanan borcun ödendiği ve 150/c şerhinin kaldırıldığı, kapak hesabının hatalı yapıldığından bahisle yeniden borç hesabının yapılması için alacaklı vekili tarafından talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce 21/09/2020 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacıların talebi icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabına yönelik şikayete ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiğini düşünülmektedir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/11 esas sayılı,2018/488 karar sayılı 18/04/2018 karar tarihli ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinde, davalı/ alacaklı tarafından ilama aykırı olarak fahiş vekalet ücretinin takip talebi ile kabul edildiği, ayrıca 07.08.2019 tarihli kapak hesabının % 9,1 tahsil harcı ve fahiş talep edilen vekalet ücreti yönünden fazla hesabı neticesi ödenmek zorunda kalınan 54.221,41- TL nin iadesi talebi ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği ve verilen karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Şikayet konusu ilam aykırılık ve yasadan kaynaklı hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklı 07.08.2019 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet olup süresiz şikayet niteliğindedir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/29596 esas sayılı takip dosyasının ve takibe konu İstanbul Anadolu 2....
takdirde 10.11.2021 tarihli muhtıra gönderilmesine yönelik memur işleminin ve 30.11.2021 tarihli muhtıra gönderilmesine yönelik memur işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
