Yukarıdaki açıklamalara göre somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; aracın satın alındığı 31/12/2012 tarihinden 19/12/2014 tarihine kadar 70.000 kilometre civarında kullanılmış olması, boyama hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybı göz önünden bulundurulduğunda davacı tarafın seçimlik haklarından misli ile değişim talebinde bulunması TMK "nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına ve TBK "nın 227/3. Maddesine aykırıdır. Tüm dosya kapsamından araçtan boyama hatasından kaynaklanan gizli ayıbın mevcut olduğu ancak aracın trafiğe çıktıktan sonra dava tarihine kadar 70.000 kilometre civarında kullanılmış olduğu bu nedenle misli ile değişim talebinin taraflar arasındaki menfaat dengesine aykırı olduğu bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, ayıp nedeniyle meydana gelen değer kaybının ise 6.256,91 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda, mahkemece; konunun uzmanı bilirkişiye uyuşmazlık hakkında rapor hazırlatılması, sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı konusunun aydınlatılması ve varılacak sonuca göre hüküm oluşturulması gerekirken; uzman olmayan bilirkişinin hazırladığı raporun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/673 Esas KARAR NO:2021/412 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ:01/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alınan hizmetin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkili şirkete kesilen nesafet cezası, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle hizmetin üçüncü bir şirkete yaptırılmasından doğan ödenmek zorunda kalınan ücret farkı ve ayıplı mal ve hizmetin sökülüp yeniden yapılması nedeniyle üçüncü şahıs şirkete ödenmek zorunda kalınan işçilik bedellerine dayalı ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe şirketin işletme merkezinin ...'...
GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesinin kararında da açıklandığı üzere; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun "Ayıplı Hizmetler" başlıklı ikinci bölümünün, 13 üncü maddesinde ayıplı hizmetin tanımlandığı, 15inci maddesinde ayıplı hizmet halinde tüketicinin seçimlik hakları açıklanmıştır....
Bu kapsamda kapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın maliki olduğu ----- plakalı aracın arızalanması nedeniyle davalının servis hizmetinde bulunduğu, davaya konu aracın kullanıma bağlı olmayan, onarım hizmetine dayalı olarak meydana gelen motor arızası sebebiyle davalı tarafça ayıplı hizmette bulunulduğu, davacının araçta meydana gelen arıza nedeniyle ---- dosyası ile delil tespiti yapıldığı, aldırılan delil tespit raporunda yeterli yağ pompalanamaması nedeniyle motorda arızanın meydana geldiğinin tespit edildiği,---- yevmiye numaralı ihtarname çektiği, davalı tarafın kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 34.145,55 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır....
Bu kapsamda kapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın maliki olduğu ----- plakalı aracın arızalanması nedeniyle davalının servis hizmetinde bulunduğu, davaya konu aracın kullanıma bağlı olmayan, onarım hizmetine dayalı olarak meydana gelen motor arızası sebebiyle davalı tarafça ayıplı hizmette bulunulduğu, davacının araçta meydana gelen arıza nedeniyle ---- dosyası ile delil tespiti yapıldığı, aldırılan delil tespit raporunda yeterli yağ pompalanamaması nedeniyle motorda arızanın meydana geldiğinin tespit edildiği,---- yevmiye numaralı ihtarname çektiği, davalı tarafın kusurlu fiili neticesinde doğmuş olan 34.145,55 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle açılan maddi - manevi tazminat davasıdır. 6502 sayılı Yasanın 13 ve devam maddelerinde; "ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/72 2020/96 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/11/2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/96 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/331 E - 2022/352 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ayıplı hizmet nedeniyle bedelin iadesi, Müvekkilin kaybolan valizinin bedelinin ödenmesi, Müvekkilimin kaybolan eşyaları nedeniyle oluşan 9092,16 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, -1634,67 Euro maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden müvekkilime ödenmesine karar verilmesi, 50.000TL Manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve...
