HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1110 KARAR NO : 2023/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 4.Tüketici Mahkemesi'nin 26/01/2021 Tarih ve 2019/98 Esas, 2021/78 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafından hizmetin verildiği noktalarında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olarak verilip verilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, davacının verdiği depolama hizmeti sırasında depolanan klimaların hasarlanması nedeniyle oluşan zararın davacı alacağından mahsubunun gerektiği savunulmuş, davacı tarafından ise hizmetin eksiksiz ve tam olarak verildiği belirtilmiştir. Bu durumda hizmetin ayıplı olarak verildiğinin ispat yükü davalı taraftadır....
bir şekilde hizmet verdiğini, onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmediğini bu nedenle davacı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacı tarafından davaya konu onaylı proje ve dosyasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı firma tarafından onaylı proje ve proje dosyalarının müvekkili şirkete teslim edilmemesi, projelerin ayıplı olması nedeniyle revize edilmesinin zorunlu olması ve bu durumlardan doğan zaman kaybı sonucunda; müvekkili şirketin 6 (altı) aylık net gelir kaybının 114.924,32-$ olduğunu, davacı firma tarafından uzlaşma teklifine karşı cevabın beklenilmeden davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı firma ile yapılan görüşmelerde ve uzlaşma görüşmelerinde ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında indirim talep edildiğini, ancak davacı firma tarafından bu hususta herhangi bir indirim yapılmadığını beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, müteahhit ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/566 Esas KARAR NO :2023/324 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ihbar edilen ... A.Ş. ile arasında imzalanan 02/06/2020 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesiyle 2020 model, yeni, hiç kullanılmamış, ... plakalı ... paket ... marka traktörü KDV dahil 667.000 TL bedelle davalı ... Tarım Makineleri Tic. Ltd. Şti.'nin bayisi olan davalı ... Akaryakıt Nakliyat Tar. Ür. Mak. İnş. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd....
Taraflara yapılan iş nedeniyle aralarında yapılan yazılı anlaşmanın bulunup bulunmadığı, kararlaştırılan iş bedeli, davalı tarafça ödenen bedelin miktarını bildirmeleri için kesin süre verilmiş taraflarca aralarında ayıplan yazılı sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Öncelikle tespit edilmesi gereken husus davacı tarafça teslim edilen işin ayıplı olup olmadığıdır. Teslim edilen işin ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi Birgül Var'dan rapor alınmış, ek raporlar ile kök rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi İsmail Fatih Ormancı'dan rapor alınarak çelişki giderilmiştir. Yukarıda da yazılı olan Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere yapılan işin ayıplı olduğu hususunda ispat davalıdadır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Zararın Giderilmesi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Somut olayda; dava tarihi ile satın alınan eşyaların teslim tarihi arasında 2 yıl 5 ay 4 gün süre geçmiştir. Satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12.maddesi gereğince, malın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde satıcının ayıplı maldan sorumluluğu devam eder....
Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır. Somut olayda dava konusu bağımsız bölümün teslim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiği, teslimde gecikme halinde müşterinin 3 ay ek süre vereceğinin kararlaştırıldığı, bu bağlamda müşteriye bağımsız bölümün teslim tarihinin 31/03/2018 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadığı anlaşılmakla mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/44 KARAR NO : 2021/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2020/192 ESAS - 2020/500 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2012 tarihinde müvekkili ile Garanti Koza arasında Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 nolu adada yer alan B Blok ( Kınalı Blok), 4....
