İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyası üzerinden de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan tapu kaydı üzerine 150/c şerhi işlendiğini, geriye kalan satış bedelinin 2. Dereceden ipotek alacaklısına ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karşıyaka 2. İcra müdürlüğünün 2015/4109 sayılı dosyasının sıra cetveline alınmamış olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin 2. derecede ipotek dayanağı ile alacaklı olduğu dosyada takibin kesinleştiğini, davacı tarafın taşınmazın satış gününden bir gün önce ...... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4109 E sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili ..... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10771 E sayılı dosyası var iken icra takibi başlattığını, 150/c şerhinin tapuya satış günü işlendiğini, aynı taşınmaz hakkında iki kere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılamayacağını, ipotek akit tablosunun bir tane olduğunu, ..... 11....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2019 tarih 2019/526 esas 2019/727 karar sayılı mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından Mersin 5.İcra Dairesinin 2019/9314 esas sayılı dosyası ile aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu borcun vadesi gelmeden kendilerinde bulunan teminat olarak alınmış ipoteğe dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde takip başlattığını, icra takibine konu ipoteğin tanzim tarihinin hesap katından önce düzenlendiği anlaşıldığından teminat olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, kredi sözleşmesine dayalı teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi amacıyla satış aşamasına geçilmesi durumunda davalı takip alacaklısının bu tarih itibariyle yazılı...
İcra Müdürlüğünün 2021/584 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/573 sayılı dosyasından başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin dayanağı bononun davacı müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen taşınmaz satımının bakiyesini teminat altına almak için tanzim edildiğini, Kütahya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/584 sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin dayanağını da davacı müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen taşınmaz satımının bakiyesini teminat altına almak üzere kurulan ipoteğin oluşturduğunu, belirtilen her iki icra dosyasında da borcu doğuran olayın aynı olduğunu, davalı alacaklının bakiye bedeli teminat altına almak için davacı müvekkilinden hem satışa konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmesini, hem de bono tanzim etmesini istediğini, Kütahya 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK'nın 43. maddesi uyarınca alacaklının başlattığı takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebileceği, ancak takip yolunun değiştirilmesinin hacizden iflasa, iflastan hacize şeklinde değiştirilebileceği, somut olayda takip alacaklısı davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe çevirmiş olup, bunun İİK md. 43 kapsamında olmadığı, usulüne uygun takip yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, ............. E sayılı dosyadan başlatılan örnek ......... icra emri takibinde, ................ Esas sayılı dosyadan verilen kararda "..............
Aynı alacak hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, yine aynı alacağa ilişkin olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığı, ipotekli takip dosyasından satış öncesi haricen tahsilat yapıldığı beyanında bulunulduğu, borçlu tarafından da 15.919,10 TL tahsil harcının 12/08/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı dosyaya yatırıldığı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasına alacaklı vekilinin imzasını taşıyan 12/08/2021 tarihli alacağın tahsil edildiği ve tahsil harcının ödendiğine ilişkin dilekçenin sunulduğu görülmüştür....
Bu haliyle ipotek Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde yer alan kanuni ipoteklerdendir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre ipotek anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Ne var ki davalılar ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını savunmamıştır. Dolayısıyla mevcut ipotek anaparanın dışında Mayıs 1979 ayı sonundan dava tarihine kadar olan günler için temerrüt faizini alacağını kapsar. Bütün bu açıklamaların sonucu göre mahkemece yapılması gereken iş; İpotek, Türk Medeni Kanununun 893. maddesine yer alan kanuni ipotek olduğundan, davalıların bugünkü para birimine göre isteyebileceği asıl alacağın tutarı ile Mayıs 1979 yılından dava tarihine kadar geçen günler için temerrüt faizi tutarını bilirkişiye hesaplattırmak, bu miktar davalılara ödenmek üzere davacı tarafa depo ettirmek, ipoteği bu koşulla terkin etmek olmalıdır....
O halde yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda şikayetin kabulü ile mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibinin davacı borçlular yönünden iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı (birleşen davada davacı) vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, menfi tespit davasından davacıların hukuki yararı bulunmadığını, asıl davanın reddi ile ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibe vaki davalının itirazların iptali ile icra taleplerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nce reddedilmiş ise de; bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı banka ile aralarındaki ipotek çeşidinin üst sınır ipoteği olduğunu ve üst sınır ipoteğinin mevcut olduğu durumlarda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılabileceği kabul edilmekte olduğunu, bu husus araştırılmadan yetki itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel yetkili mahkemeyi düzenleyen HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri olan Kırklareli olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte takibe dayanak oluşturan ipotek sözleşmesinin Kırklareli Vakıflar Bankası ile düzenlendiğini, sözleşmeden doğan bir icra takibi söz konusu olduğunu ve HMK m.l0'a göre sözleşmeden doğan takiplerde özel yetki kuralı gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiğini, sözleşme Kırklareli de düzenlendiğinden Kırklareli İcra Dairesi yetkili olduğunu, aynı zamanda ipotek konusu taşınmazın...
