İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır. Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir....

Ayrıca, ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinden, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İpotek resmi akit tablosundan da anlaşıldığı gibi ipotek tesis nedeni dava dışı yüklenici ile davacı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki anılan sözleşme yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de ipotek bu sözleşmeye dayanılarak tesis edilmediğinden ipoteğin hukuki dayanağının kalmadığından sözedilemez. Davalı kooperatifin taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu sırada ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis ettirdiğinden TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı kooperatif iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez....

DELİLLER : 22/02/2012 tarihli 3180 yevmiye nolu resmi senet fotokopisi, nüfus kayıt örneği, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin terkini ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. TMK 858. Maddesinde " Taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erer. Kamulaştırmaya ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmüne göre taşınmaz rehinini sona erdiren nedenlerler, tescilin terkini ( çizimi), taşınmazın tamamen yapı olması ve kamulaştırılmasıdır. Ancak uygulamada taşınmaz rehinini sonlandıran başka nedenlerin varlığı da kabul edilmektedir. TMK.nın 883.maddesine göre " Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin iptali ve tapuda terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2009/2301-3094 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Yerleri A.Ş. Ve Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescile dayalı olduğu iddia edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacı ..., Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. yararına 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini bu parselin imar uygulamaları sırasında 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, üst hakkı tesisinden sonra davalı ......

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin kredi borcunu teminat altına almak için davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin terkini için davalı bankanın şubesine başvurduğunu, banka personeli tarafından ipoteğin kaldırılması için gerekli miktarın davacıya söylendiğini bu miktarın davalı banka şubesine yatırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini, davalıya ipoteğin terkini istemine ilişkin ihtarname tebliğine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....

Başka bir ifadeyle mülkiyetteki değişiklik ipotekli alacak ödenmeden ipoteğin terkinini gerektirmez. Öte yandan ipotek akit tablosunda yazılan «……. Bir yıl süreli … bila faiz …» sözcüğü ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren bir yıl sonrasına kadar icra takibine konulamayacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak bir yıl geçtikten sonra yapılabileceği anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl geçmesi ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Bütün bunlardan ayrı ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. Davalı şirketin bir başka bir dava sebebiyle sistemin nasıl işlediğini açıklayan dilekçesindeki beyanı eldeki davada ipoteğin dayanağı olan borcun bulunmadığı ya da ipotek alacağının ödenmiş olduğu sonucunu doğurmaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Sayılı dosyasıyla ipoteğin terkini davası açıldığını beyan etmişleridir. Ancak ipoteğin tetkikini davaları, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında menfi tespit davası olarak kabul edildiğinden icra takibine ve işbu dosyaya etkisi bulunmamaktadır. Ayrıca ipoteğin terkini dosyasından alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından davalıların mesnetsiz itirazlarının reddini talep ediyoruz. Davalıların borcun varlığına ilişkin açıkça bir itirazları bulunmamaktadır. Sadece yetkili icra dairesinin yetkisine ve davalılarca ipotek senedindeki ipotek türü anlaşılmadığından ipotek senedinin kesin borç içermediğine itiraz edilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü'nün 28,02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedin de yetki şartı ve Üst sınır ipoteğinin varlığı geçerli ve açık olduğundan ve açıkça borca itiraz edilmediğinden bu sebeplerle itirazın reddi gerekmektedir....

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; tapudan terkin edildiği belirtilen ipoteğin temyiz dilekçesinden sonra tapuya yeniden tescil edildiğini belirterek düzelterek onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; ipoteğin yeniden tescil edilmiş olduğunu ve yargılama giderlerinin müvekkil lehine hükmedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması ile oluşturulan ipotek bedelinin artırılması ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin ipotek kanuni ipotek olup söz konusu ipoteğin, ipotek sözleşmesi gibi değerlendirilmesi mümkün değildir. İşbu yargılamanın konusu kanuni ipotektir. Kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlemdir. Kanuni ipoteğin kaldırılması ve terkini de idari işlemle mümkün olabilecektir. Kanuni ipotek bedeli ile kanuni ipoteğe dayanak dağıtım cetvelleri Bayraklı Belediyesi Encümenince bir idari işlem ile iptal edilmiş, onay için İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne onaylanması için gönderilmiştir. İzmir Büyükşehir Belediyesi Encümeni de dağıtım cetvelleri ve kanuni ipotek bedelinin terkinine İzmir 2. İdare Mahkemesi 2015 /1341 E. sayılı dosyanın sonucuna göre işlem yapılacağını karara bağlamıştır. Büyükşehir Belediyesi Encümen kararı da bir idari işlem olup, idari işlem, uygulanmasını idare mahkemesi dosyasını geciktirici koşula bağlamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1....