GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; imar uygulaması sonucu 3. kişi lehine tahsis edilen ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkindir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2019/2806 E. 2019/13451 K. sayılı emsal kararına göre; "İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılan 18.02.1999 tarih ve 65 sayılı yazıda Gazi Mahallesi 1061 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan 148.000 TL lik ipotek bedelinin Emlak Bankası Gaziosmanpaşa Şubesindeki hesaba 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı makbuzla ödenmiş olduğu belirtildiğini, karara dayanak olarak alınan yazıda, arsa üzerindeki ipotek bedelinin 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı tek bir makbuz İle ödenmiş olduğu belirtildiğini, oysa davacının Mahkemeye ibraz ettiği makbuzlar 5 adet olup, ayrıca ibraz edilen makbuzlar arasında 18.02.1988 tarih ve 001084 sayılı makbuz bulunmadığını, bu durumun Yerel Mahkeme tarafından karar verilirken göz ardı edildiğini, davacının beyanları ile makbuzlar üzerindeki ve Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıdaki bilgilerin birbiriyle tutarlı olmadığı hususunu değerlendirilmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini, Davacı tarafça ödemelerin tamamını ispat eden makbuz ibraz edilmediğini, dolayısıyla ipotek bedelinin ödendiği ispat edilemediğini...
Mahkemece, depo edilen ipotek bedelinin güncellenmiş değeri olan 2.627,82 TL’nin faiziyle davalılara ödenmesi karşılığında dava konu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 19 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 08.11.1993 tarihli, 4049 yevmiye sayılı imar uygulaması işlemi sonucu davacı adına tescil olunduğu, aynı tarih ve yevmiye sayısı ile davalılar murisi ... lehine 6.949.000,00 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, dosya içerisindeki ipotek dağıtım cetvelinin incelenmesinde; davacının 1019 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yapılan imar uygulaması sonucu 19 ada 8 sayılı imar parselinin adına tescil olunduğu, m2’si 150.000,00 ETL olmak üzere 44.64 m2’ye tekabül eden 6.696.000,00 ETL ipotek bedeli karşılığında davalılar murisi lehine ipotek tesis edildiği, başka bir anlatımla terkini istenen ipotek şerhinin, imar işlemi sonucu konulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili, 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 31/05/2011 NUMARASI : 2008/485-2011/314 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 10.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile celbi istenen Adana 1. İdare Mahkemesinin 1993/315E.-1185K. Sayılı ilamının dava dosyasının imha edilmesi sebebiyle gönderilemediği bildirildiğinden, mahkeme kararının kesinleşme şerhli tasdikli bir örneğinin karar kartonundan veya taraflardan temin edilerek gönderilmesi sağlandıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 31/05/2011 NUMARASI : 2008/485-2011/314 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 10.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile celbi istenen Adana 1. İdare Mahkemesinin 1993/315E.-1185K. Sayılı ilamının dava dosyasının imha edilmesi sebebiyle gönderilemediği bildirildiğinden, mahkeme kararının kesinleşme şerhli tasdikli bir örneğinin karar kartonundan veya taraflardan temin edilerek gönderilmesi sağlandıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden tapu kaydında yazılı ipotek bedelinin depo ettirilmesi suretiyle davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Davacılar murisinin imar uygulaması sırasında bedele dönüşen ve üçüncü kişilerin ipotek borçlusu olduğu 1 m2'lik payının bedelinin artırılması isteminden davalı idare sorumlu olmadığı halde, davanın bu bölüm bedeli yönünden de kabul edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı (37.800,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (36.400,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
