Yapılan incelemede; imar uygulaması sırasında davacı payının bedele dönüştürüldüğü ve taşınmazın davalıdan önceki Zeki Tüfenk adına tescil edilerek, davacı lehine o günkü malik aleyhine ipotek tesis edildiği, davalının taşınmazın bu şekilde satın aldığı anlaşılmıştır. Davalının sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlıdır. İpotek bedelinin arttırılması davasının bu nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek borçlusu, ipotek bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/500 E. sayılı dosyasına yatırıldığını, ipotek alacaklısının, tebligata rağmen icra dairesine gelerek parayı almadığını ileri sürerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep ettiği, mahkemece, ipotek bedelinin güncel değeri bilirkişi aracılığı ile tesbit ettirilerek bilirkişi raporunda belirlenen değerin depo edilmesi için ipotek borçlusuna kesin süre verildiği ve bu sürede gereğinin yapılmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahallesi, 13261 parselde bulunan 847 m²lik alanda bedele dönüşen miktar üzerinden ipotek konulduğunu, müvekkilinin 848 den 854'e kadar olan parsellerde bulunan 2012 m²lik taşınmazı bedele dönüştürerek 13261 parselde ipotek alacaklısı yapıldığını, taşınmazın tapuda Gaziosmanpaşa Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, fiilen ana arterde kalan yol olarak kullanıldığını ve ... tarafından el atıldığını, ipotek tesis edilmesi nedeni ile bedele dönüşen alan bedelinin artırılması karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Tüm dosya kapsamına göre T1'nın 21/08/2007 tarihli 15919 yevmiye nolu işlem ile davalı adına kayıtlı 5, 8, 11 ve 14 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiği, akabinde 26/04/2010 tarihli makbuz ile ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin Gaziosmanpaşa Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün yazısı ile belediye lehine tesis edilen ipotek bedelinin tamamının ödendiği belirtilerek terkini için Gaziosmanpaşa Tapu Sicil Müdürülüğü'ne hitaben yazı yazıldığı ve söz konusu ipoteğin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, ipoteğin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalılar ise ipotek bedelinin ödendiğini savunmuşlardır....
Her ne kadar davalı dairemizin vermiş olduğu kesinlik nedeniyle ret kararına karşı ipotek bedelinin bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere 400.000,00 TL ve 130.000,00 TL olarak belirlendiğini iddia etmiş ise de, ipotek üst sınır ipoteği olup, ipotek tarihindeki Türk Lirası'ndan altı sıfır atıldığı gözetildiğinde, ipotek bedelinin 1,80 TL'ye tekabül ettiği, Yargıtay 14....
Dava konusu taşınmazda, ipotek lehtarının lehine iki adet ipotek olduğu da göz önünde bulundurularak ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, ve buna göre ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve saptanan bu ipotek bedelinin davacı tarafından depo edilmesinden sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece yukarıda belirtilenler dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, bölge adliye mahkemesince de verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle tarafından istinaf taleplerinin HMK 341/2 ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir....
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, davanın ipotek bedelinin artırılması (uyarlanması) olduğunu, çelişkiyi ve karışıklığı önlemek için de rehin bedelinden doğan alacak davasını kısmen ıslah ederek iddialarını değiştirerek ipotek bedelinin uyarlanması şeklinde kısmen ıslah ettiklerini, davayı açarken harca Esas değer olarak 421,76TL'yi harçlandırdıklarını, bilirkişi raporuna göre dava değerini 58.953,54'TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, bankalarda uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın tapu iptali tescil isteminin reddine, 33,93TL nin dava tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
miktarın değerlendirme ve ipotek tesis tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir miktara tekabül ettiğini, dolayısıyla o günkü paranın güncelenmesi ve satın alma gücü hesaplanarak davacıların bu miktarı ödemesi gerektiğini, ipotek süreli ve faizsiz olarak kararlaştırılmış olsa bile bunun ipotek borcunun ortadan kalkacağı anlamına gelmediğini, mahkemece ipotek bedelinin güncellenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
