"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, imar uygulaması ile oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçluları, ipotek bedelinin..... İcra Müdürlüğü'nün 2015/6041 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmişler, mahkemece, ipotek bedelinin dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/102-2014/564 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makbul" sebep niteliğindedir....
Mahkemece toplanan delillere göre; taşınmazın davalı ... tarafından davacıya üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satıldığı, satış bedelinin tamamının nakden ve peşin alındığı, ancak davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2008 ve 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, 28.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, ipotek bedelinin uyarlanması isteminin reddine, 2007/1337 E sayılı dosyanın ölü kişiler aleyhine açılması nedeniyle reddine dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.02.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacılar ... vd. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı-davalılar ... vd. vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; mahkemece ipotek akit tablosu ait olan müdürlükten getirtilmemiş ise de, ipoteğin davacılara yapılan satıştan kalan alacağın teminatı olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2009/9994-12888 -2- Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini savunduğundan davacılar ise davalılara çek keşide edildiğini ve çeklerin alınarak ipotek bedelini elden ödediklerini iddia ettiklerinden bu iddiayı ispat yükü davacılara düşer....
. - K A R A R - Davacı vekili,mülkiyeti davalıya ait dokuz adet dubleks mesken üzerine 09.10.1990 tarih ve 4677 yevmiye nosu ile dava dışı ... lehine davalı şirketin almış olduğu borçların teminatını teşkil etmek üzere 500.000.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, 27.10.1991 tarihinde dava dışı ...ipotek alacağını müvekkile temlik ettiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihlerde, ipotek bedeli dokuz adet dubleks meskenin değerine karşılık gelmekteyken, sonradan paranın alım gücünün olağan üstü oranlarda düşmesi sonucu artık aynı ipotek bedelinin dokuz adet dubleks mesken değerine denk gelmediğini, 01.01.2005 tarihinden itibaren Türk Lirasından altı sıfır atılmasıyla da 500.000,000 TL, olan ipotek bedelinin 500,00 TL'ye karşılık geldiğini belirterek ipoteğin günün ekonomik koşullarına uyarlanarak ipotek bedelinin 200.000,00-TL’ye çıkarıImasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 esas-2022/19 karar sayılı kararının DÜZELTİLMESİNE, B-) Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğundan davacının bu ipotek bedelinin artırılması talebi hakkı olduğu anlaşılmakla dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önünde bulundurularak 1.570,00- TL yargılama giderlerinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 80,70- TL karar ilam harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 562,60- TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 80,70- TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Gider avansından kullanılmayan miktarın, kararın kesinleşmesinden sonra yatırana...
İpotek alacaklıları olan ... ve ... temyiz başvurularında, ipotek bedelini kabul etmediklerini, kanuni ipotek olup yargılama gerektirdiğini ve muhtıra tebliğlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek İİK'nun 153. maddesinin uygulanamayacağını ileri sürmüşlerdir. O halde mahkemece, öncelikle duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak ipotek alacaklılarının iddia ve delillerinin araştırılması ile İİK’nun 153. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Davalı ipotek alacaklılarının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
