"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalının murisleri babaları ...lehine 1983 yılında taşınmazı üzerinde 6.000.000 Tl. lık bir ipotek tesis ettiğini, davalının taşınmazının çok değerlendiğini ileri sürerek ipotek bedelinin 10.552.000.000 Tl.na yükseltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
hükme esas alması ve taraflarına mükerrer tahsilat yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, taraflar arasında taşınmazın alım-satımından kaynaklı olarak kararlaştırılan "kanuni ipotek" ipotek türüne ve dolayısıyla ipotek resmi akit senedine, işbu dava konusu ile birebir aynı olan kanuni ipoteğin fekki- kanuni ipotek bedelinin arttırılması (uyarlanması)na dair, Yargıtay 14....
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd vekili ile ... ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü temyiz eden davalı ... vd vekili ile ... ve ... ile aleyhine temyiz olunan ... vekili ve ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece iade sonrasında davanın kısmen kabulü ile; 143.367,22- TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunun dikkate alınmadığını, ödenen miktarın mahsubu gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür....
Uygulama sonucunda muris Halide İnce'ye ait 428,34 m2 gayrimenkul 12.850,20 TL bedele dönüştürülüp muris Halide İnce lehine, davalı aleyhine ipotek tesis edilerek davalıya tahsis edildiğini, takdir edilen ipotek bedelinin düşük olması sebebiyle İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/210 E. sayılı dosya ile ipotek bedelinin artırılması davası açtıklarını, söz konusu dosyada mahkeme bilirkişiler 30.03.2011 tarihi itibariyle Halide İnce mirasçılarının 186.942,43 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ilk derece mahkemesi 17.05.2016 tarihli kararında müvekkillerimiz hissesine düşen 54.256,40 TL ipotek bedelinin 27.03.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verildiğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 06.06.2017 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını şu gerekçelerle bozulduğunu, bozma gerekçesinin "Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2470 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde muris T4 lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, şerhin kaldırılmasının talep edildiğini, ipotek üzerinde takyidatlı tapu kaydında ve gerekli yerlerle yapılan yazışmalarla ipotek bedelinin 4,20 TL olduğunun tespit edildiğini, tutarın icra dosyasına depo edilmiş olması nedeniyle İİK madde 153'e göre ipotek bedelinin 15 gün içinde alınması yönünde muhtıra gönderildiğini, taraflarınca 20/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre tespit edilen 203,36 TL rayiç ipotek bedelinin bakiye kısmının da dosyaya depo edildiğini, davalı yanın ipoteğin arttırılması davası açacağına dair dosyada herhangi bir beyanı bulunmadığını, davalıların, bilirkişi raporu ile belirlenen ve icra dosyasına depo edilen 203,36 TL'ye itirazları olmadığı gibi bu bedele itirazda bulunmaları durumunda icra mahkemesince yapılması gerekenin dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ipoteğin rayiç bedelinin...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2013/372-2015/102 Taraflar arasındaki İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan H.. A.. vekilleri ile A.. A.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın G.. B.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı H.....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/253-2013/353 Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair kararın davacılar vekilince temyizi isteminin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, yine davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipotek bedelinin artırılması için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle HUMK.nun 432. maddesi uyarınca ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da yasal süre içinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
