"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulaması nedeniyle ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Davalı idare vekili verdiği dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASI İLE TESİS EDİLEN İPOTEK BEDELİNİN ARTIRILMASI Dava, imar uygulaması ile tesis edilen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taraf olduğu bedel artırım davalarına ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, iş bu davada ise; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı şahıs aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan zaten bahsi geçen yasal düzenlemeleri uygulama imkanı olmadığı anlaşıldığından direnme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, imar ıslah çalışmaları neticesi tapulu arsaların zayi olması nedeniyle, belirtilen taşınmazda 5.200,00 TL kanuni ipotek alacaklısı yapıldığını, tapuda şerh edilmiş olan ipotek alacağının dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline ve ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek terkin edilmiş olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2020/39 ESAS- 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy ilçesi Mecidiye Mah. 1008 ada, 144 parsel sayılı taşınmazın bedeli olarak 22/04/1946 tarih ve 95.530,00 ETL ipotek bedeli konduğu görülmekle kooperatife tahsis edilen taşınmazın ferdileşmesi sonucu üyelere taahhütname yaptırıldığını, taşınmaza arsa tahsis bedeli olarak belirlenen ipotek bedeli konduğunu, konulan ipotek bedeli hakkında ise ilerde yapılacak hesaplarda ipotek bedelinin artırılması halinde artan miktarı ödemeyi azalması halinde ödenen fazla miktarı geri almayacağına dair üyelerin taahhütname ile kabul ettiklerinin görüldüğünü, dosyasında parsellerle ilgili her ayrı parsel için ipotek bedeli olan 5.000,00 ETL bedel konduğunu, ipotek bedelinin ödendiğine dair ne bir imzalı...
-TL. ipotek bedelli olarak satın almıştır. Bu itibarla davalı ... tapu kaydında yazılı 12.600.-TL. lik ipotek bedeli ile sorumlu olup, bu kişi aleyhine ipotek bedeli artırılması için dava açılamaz. Davanın bu nedenle reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonuç itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lehine 1790.770 TL kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin davacı tarafından davalı Belediyenin imar fonuna yatırılmasına rağmen, davalı Belediyenin paranın yatırıldığına dair ... 'ye tebligat yapmaması nedeniyle, ... tarafından açılan ipotek bedelinin bedelinin artırılması davası nedeniyle 12.790 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın Belediyenin Kamulaştırma Yasasına göre noter aracılığı ile tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 12 790 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevabında; davacının taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte satın aldığını, ipotek alacaklısının açmış olduğu bedel artırım davasıyla ilgilerinin olmadığını, davanın ihbar edilmemiş olması sebebiyle kendi aleyhlerine rücu edilemeyeceğini, ayrıca davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirrtmiştir. Mahkemece, Davalı ... kamu kurumu niteliğindedir, imar uygulaması görevleri arasındadır....
Kaldırılması istenen ipotek İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 2981/3290 sayılı yasa uygulaması sırasında aynı kanunun 10/c maddesince taşınmazın o zamanki maliki ....,aleyhine, davalı şirket lehine 8900 TL bedel ile 20.02.1987 tarih 973 yevmiye numarası ile konulmuştur. Daha sonra bu taşınmaz üzerine bina yapılmış, kat irtifakı tesis edilmiş ve ipotek bağımsız bölüm hisseleri oranında tüm meskenlere geçtiği anlaşılmıştır. Dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm ....., adına kayıtlı iken ipotek lehdarı .....,Komandit Şirketi ... ve ortakları Asliye Hukuk Mahkemesine 1996/406 Esas da ... ... ve diğer bağımsız bölüm maliklerine karşı ipotek bedelinin artırılması davası açmış ve yapılan yargılama sonunda ... ... hakkındaki davanın kabulü ile ipotek bedelinin 8900 TL’den 890.000.000 TL’ye yükseltilmesine ve tapuya tesciline bedel ödendiği takdirde ipoteğin terkinine karar verilmiş, karar davalı ... ......
Dairemizin 08/09/2021 tarih ve 2019/2071- 2021/1085 sayılı kararı ile; imar uygulaması nedeniyle ipotek bedelinin artırılması davalarında hak düşürücü süreden sözedilemeyeceğinden, arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek değerlendirme yapılması gerektiğinden işin esasına girilip, usulüne uygun olarak bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
