Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 22.maddesi uyarınca daha önce kamulaştırılan ...parsel sayılı taşınmazın geri alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ikinci, dördüncü ve altıncı sayfalarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla öncelikle temyiz dilekçesinin eksik sayfalarının dosya içerisine konulmasından, 2-Temyiz eden davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle, kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısımdaki gibi % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekli göz önüne alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ......
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden ve benzer yüzölçümlü taşınmazların emsal olarak alınması gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı konusunun yöntemince araştırılmadığı tespit edimiş olmakla; 1- Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ve taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak kayıtların celp edilerek, 2- Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının tespiti için dosya içinde mevcut hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokisi çıkartılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınması sağlandıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dairemizce başkaca işlem yapılmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tarım ve Orman İl Müdürlüğü verilerini değerlendirmeye alan rapora itibarla karar verilmesi, 2-Bilirkişi raporunun ilk kısmında toprak yapısı olarak 2.sınıf sulu tarım arazisi kabul edildiği, raporun devamında ise kuru tarım arazisi kabul edilerek çelişki yaratıldığı, arazinin kuru arazimi- sulu arazimi olduğu hususunda çelişki giderilmesi, 3-Kamulaştırılan alan 1423,16 m2 olduğu halde, bilirkişi raporunda 614,29 m2 kapama zeytin bahçesi kabul edilerek bedel tespiti, 4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 10 zeytin ağacının yaşı, kapladığı alan net olarak belirlenip taşınmazın bu bölümüne kapama zeytin bahçesi, arta kalan kısmına ise arazi olarakdeğer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde taşınmazın tamamına kapama zeytin bahçesi olarak değer biçen rapor doğrultusunda hüküm kurulması, 5-Gerekçeli kararın eki sayılan 09/02/2015 tarihli fen raporunda kamulaştırılan alan 1.423,16 m2 işaretlendiği halde, ... tarafından 69,21 m2...
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasına dair Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2008 günlü ve 2007/21-2008/302 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.04.2010 günlü ve 2010/3761-6296 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından, Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasına dair Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2008 günlü ve 2006/412-2008/254 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03.12.2009 günlü ve 2009/8039-2009/11096 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2009 günlü ve 2007/424-2009/138 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.02.2011 günlü ve 2010/9845-2011/2269 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ...vd. ile davalı ... aralarındaki Kamulaştırma Yasasının 23. maddesine göre kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2009 günlü ve 2007/424-2009/138 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22.02.2011 günlü ve 2010/9845-2011/2269 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
