Kamulaştırma Kanununun "Mal sahibinin geri alma hakkı " kenar başlığını taşıyan 23. maddesi uyarınca, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri tararfından geri alınması yada geri alma imkanı bulunmayan hallerde tazminat talep edilebilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmayıp taşınmazın olduğu gibi bırakılması şarttır.Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde taşınmazların durumu bir bütün olarak değerlendirilir. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazların başka taşınmazlarla birlikte halka ucuz konut temin etmek gayesi ile kamulaştırıldığı, davalı idare tarafından proje doğrultusunda faaliyetlerin gerçekleştirildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerkirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
.-4507 K. sayılı ilamı ile; ("… …Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yerin idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesi hükmü uyarınca kamulaştırmayı yapan idare ile mal sahibinin yapacakları pazarlık sonucu anlaşmaları halinde uzlaşacakları bedel üzerinden kamulaştırılan taşınmazın mülkiyetinin idareye devri mümkün ise de, anlaşma sağlanamaması veya varılan anlaşmaya rağmen tapuda ferağı verilmemesi durumunda aynı maddenin son fıkrasında öngörüldüğü üzere kamulaştırma bedelinin, 10.madde hükümleri çerçevesinde idarenin başvurusu üzerine mahkemece tepit edilmesi ve tespit edilen bu bedelin hak sahibine ödenmesi gerekir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazla birlikte aynı amaçla birden fazla taşınmaz kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 23.maddesinin 3. fıkrası gereğince, geri almaya ilişkin davalarda aynı amaçla kamulaştırılan taşınmazların bir bütün oluşturduğu dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla birlikte kamulaştırılan diğer taşınmazlar için kamulaştırma bedellerinin ayrı ayrı kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması gerekir. Daha açık bir anlatımla, aynı amaçla kamulaştırılan birden çok taşınmazın kamulaştırma bedelleri ayrı ayrı kesinleşmeden ve en son kesinleşme tarihinden itibaren beş yıllık süre geçmeden hiçbir taşınmaz için geri alma hakkı doğmaz. Geri alma hakkının doğmasından sonra başlayacak olan bir yıllık dava açma süresi de, kamulaştırma bedeli en son kesinleşen taşınmazın beş yıllık bekleme süresi dolmasından başlar....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden ve benzer yüzölçümlü taşınmazların emsal olarak alınması gerekir....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 22.maddesi uyarınca daha önce kamulaştırılan ...parsel sayılı taşınmazın geri alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ikinci, dördüncü ve altıncı sayfalarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla öncelikle temyiz dilekçesinin eksik sayfalarının dosya içerisine konulmasından, 2-Temyiz eden davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
in vekili var ise vekaletnamenin dosya arasına alınması; yok ise adı geçene yapılan dava dilekçesi tebligatı ve gerekçeli karar tebligatı dosya arasına alındıktan, dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliği edilmemiş ise tebliği sağlanıp, temyiz süresi de beklenildikten,Bu eksiklik giderildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı konusunun yöntemince araştırılmadığı tespit edimiş olmakla; 1- Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ve taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak kayıtların celp edilerek, 2- Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının tespiti için dosya içinde mevcut hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokisi çıkartılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınması sağlandıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dairemizce başkaca işlem yapılmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/1252-2014/1435 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/998-2014/1448 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle, kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısımdaki gibi % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekli göz önüne alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ......
