görev ve yetki uyuşmazlığının oluşmaması ve dolayısıyla kamu hizmetlerinin aksamaması için ilgili kamu idarelerinin mülkiyetinde bulunan taşınmazların, 5018 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 6913,71 m²sinin 2581 parsel numarası alarak Hazine adına tescil edildiğini, 95,03 m²lik kısmının tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının otoban servis yolu servis alanı içerisinde kaldığını, bu bölümün tel örgü ile çevrildiğini, yukarıda özetlenen durum karşısında davanın öncelikle süre bakımından reddinin gerektiğini, davacıların kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren taşınmazın geri alınması için dava açtıklarını ancak davalarının reddedildiğini, hâl böyle iken 5018 sayılı Kanun gereğince Hazine adına tescili yapılan taşınmazın geri alınması için iş bu tescilin bahane edilerek tekrar dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kamulaştırma bedellerini aldığı iş bu dava tarihi itibariyle...
Maddeye göre, kamulaştırılan taşınmazın idareden geri istenebilmesi için, kamulaştırma bedelinin kesinleşmiş olması, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmiş olması, taşınmaza hiçbir şey yapılmadan bırakılmasının gerektiği, geri alma hakkının da bir yıl içerisinde kullanılması gerektiğini," bu hükümler çerçevesinde kamulaştırma bedeli ile ilgili davanın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, davanın ise 14/11/2017 yılında açıldığını, belirterek davanın dava açma şartı olan 5 yıllık süre dolmadan ikame edildiğinden süre yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece verilen karar daha önce kamulaştırılan kesimin vasfının tespiti ve dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıkların tespiti için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının 27.4.2009 günlü “kamulaştırılan alanın krokisinin gönderilmesi halinde bilgi verilecektir” şeklindeki cevabi yazısıyla yetinilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasına dair Ula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2011 günlü ve 2009/26-2011/250 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/4492-8094 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davacı idare harçtan muaf değildir. H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından, Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/584-2014/488 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2011 gün ve 2011/16701 Esas - 2011/19186 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ... ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 688 parsel sayılı taşınmazın benzin istasyonu olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınması sırasında mevzi imar planı yapılıp yapılmadığı, ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın geri alınması davasının süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.03.2006 gün ve 2005/14347 Esas - 2006/3169 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 145,00-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davacı idare harçtan muaf değildir. HUMK.’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden davacıdan alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 58 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri hükümleri gereğince davacı idare harçtan muaf değildir. HUMK.’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz eden davacıdan alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından sonra, Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
